21.12.2011, 21:36
avira teraz
116/122(95,%1)
116/122(95,%1)
Sandboxie + UAC Max/Spyshelter P + Webroot SA + OPEN DNS
Paczki, malware, złośliwe pliki, linki itp.
|
21.12.2011, 21:36
avira teraz
116/122(95,%1)
Sandboxie + UAC Max/Spyshelter P + Webroot SA + OPEN DNS
22.12.2011, 13:49
bazy dane na dzień 22.12.2011
PCTools Antivirus free 93/122 76% Emsisoft A-M 106/122 87% Emsi + Mbam 115/122 94% Emsi + Mbam + PCTools 119/122 97%
The world is yours
22.12.2011, 21:09
140 malware by tachion z dnia 21-22.12.2011
Treść widoczna jedynie dla zarejestrowanych użytkowników
22.12.2011, 21:23
ESET 5
120/140 - 85,7% Maks. ustawienia.
22.12.2011, 22:04
Avira 2012
125/140(89,3%)
Sandboxie + UAC Max/Spyshelter P + Webroot SA + OPEN DNS
22.12.2011, 22:10
EAM 6 114/140(81,4%)
MBAM 1.6100/140(71,4%) EAM 6 + MBAM 1.6 131/140(93,5%) +3 wykryte przy dostępie przez Emsi reszta wysłana do ich labu.
22.12.2011, 22:27
Są jakieś różnice w wykrywalności miedzy mbamem stabilnym a betą?
edit:jakby ktoś mógł to sprawdzić na kilku paczkach i z czasem podać wynik byłoby ok. niby w changelogu podają że poprawiono silnik.
Sandboxie + UAC Max/Spyshelter P + Webroot SA + OPEN DNS
22.12.2011, 22:30
KIS 2012- 96/140 (68,5%)
••• KASPERSKY Internet Security 2018 | ZEMANA AntiMalware 2 •••
22.12.2011, 22:33
bardok206 napisał(a):Są jakieś różnice w wykrywalności miedzy mbamem stabilnym a betą? Nie mam zielonego pojęcia ale na wszelki wypadek zaznaczyłem że skanowałem betą
22.12.2011, 22:41
MBAM 1.51 - 118/140 (84,2%)
••• KASPERSKY Internet Security 2018 | ZEMANA AntiMalware 2 •••
23.12.2011, 06:08
TrustPort 113/140 (80.71%)
23.12.2011, 09:17
EAM 114 z PPM +21 po włączeniu ochrony real-łącznie 135/140-96,42%
+MBAM136/140 -97,14%
23.12.2011, 10:09
Comodo av 122/140 87%
Eam 114/140 81% Eam + Mbam beta 132/140 94%
The world is yours
23.12.2011, 14:34
Eset Smart Security 5 domyślne
114/140 (81%)
23.12.2011, 14:58
MBAM 1.60.0.1600 - 118/140 - 84,2%
ESET + MBAM - 130/140 - 92,9%
23.12.2011, 17:07
96/140 Kapsersky Internet Security ,czyli 68%mało jak na flagowy produkt.
23.12.2011, 17:22
alex1155 napisał(a):96/140 Kapsersky Internet Security ,czyli 68%mało jak na flagowy produkt. Po prostu poziom ArcaVira.
23.12.2011, 17:32
Najlepsze jest to, że Kasperczak utrzymuje takie wyniki od czasu, kiedy Tommy odszedł, czyli od... października...
23.12.2011, 18:51
byku81 napisał(a):alex1155 napisał(a):96/140 Kapsersky Internet Security ,czyli 68%mało jak na flagowy produkt. Arcavir wcale nie jest taki zły , prosze mi wierzyc Kis ratuje sie heurystyka choc 2 dni temu sie przekonałem, że potrafi byc bezbronny. Dodano: 23 gru 2011, 18:51 securelivedm.exe, stip.exe, tabbrowserninstall.exe, utorrent-pt-pt.exe, vagtacho31.exe, w7sobe.exe, wga.exe, yiqilailyrics1.5.1.exe dm_uninstall.exe, electrify.exe, gsupporter.exe aktualizacja.exe, apple.exe, boancop_wizard_rs.exe, bug_doc_pro_automatic_computer_fixer.exe, conditionaldata.exe, corporate_brochure.exe No malicious code were found in these files. factuur.zip spykingpcspy.zip This file is corrupted.
23.12.2011, 20:07
Porównywanie Kasperskiego z Arcavirem jest niedorzeczne. Inna liga.
ESET NOD32 5 + PC Tools Firewall Plus + Truecrypt
|
« Starszy wątek | Nowszy wątek »
|