Testy AV-TEST

[KaMiL]

laczego ? Może dlatego, że chcę go potestować na paczkach i dali promo na 4 lata.

Dali, bo chcą przyciągnąć klientów, bo są na skraju bankructwa

[asg]

Eset tak podupadł?

...Poza tym wystarczy spojrzeć na tematy np. na forum DP; już mi utkwiły w pamięci dziesiątki tematów z zainfekowanymi systemami, na których zainstalowany był ESET
....

Wynika to w dużej mierze z "efektu skali". Użytkownicy Avasta i Eseta to ponad połowa użytkowników AV w ogóle.
Avast - bo darmowy
Eset- bo ma w Polsce najlepszy marketing "szeptany" a zwłaszcza "prowizyjny" wśród adminów w firmach.

to 1 miejsce dla Eseta za użyteczność to chyba na pocieszenie dali

też tego nie rozumiem, bo sam miałem wpadki z FP na skanerze online. Poza tym wcale nie był taki lekki kiedy go ostatnio miałem zainstalowanego.

[rafikrafiki]

laczego ? Może dlatego, że chcę go potestować na paczkach i dali promo na 4 lata.

Dali, bo chcą przyciągnąć klientów, bo są na skraju bankructwa

Według tych testów, są jeszcze gorsze

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[andrzej76]

Według tych testów, są jeszcze gorsze

To nie są testy, to jest porównanie programów pod względem dodawania do ich bazy malware danego dnia, który dodaje najwięcej a który najmniej.

[rafikrafiki]

A ja cały czas myślałem, że to są testy zero-day.

[KaMiL]

Andrzej, coś Ci się pokićkało
CRDF robi testy detekcji 0-day malware.

[andrzej76]

Tak to są ponoć testy na 0-day, ale równoznaczne jest to z dodawaniem tych próbek 0-day ( czy one w ogóle są takie?) do baz programów, jeśli któryś wykrywa syfu najwięcej i dodaje to będzie wyżej w statystyce.( więcej plików wykrywa). A czy oni sprawdzają program na tych 0-day i czy są to faktycznie 0-day ,tego nie wiemy wszyscy i zapewne się nie dowiemy nigdy.

[rafikrafiki]

To tak jak nasze testy. Najpierw testujemy, a później wysyłamy pliki np do Comodo, więc za jakiś czas na pewno znajdą się w bazach programów, może nie wszystkie, ale większość będzie wykrywana

[ananael]

1 miejsce dla NODa w kategorii użyteczność jest tyle samo ( autocenzura
Bardzo dobra świeża wykrywalność (paczki z forum, testy threatcenter, obserwacja VT ) przy niewielkiej liczbie FP, łatwy w obsłudze i dość lekki. Jak się rozsądnie ustawi to wychodzi bardzo sympatyczny antywirus nie przeszkadzający w normalnym użytkowaniu komputera.

@andrzej76 - threatcenter ściąga pliki z podejrzanych źródeł i na bierząco wysyła na VT, temu kto wykrywa dolicza punkt. Przeprowadzają nawet jakąś weryfikację sampli, czym testy te różnią się od testów paczek na forum.

@kamil10506 - skąd info o tym skraju bankructwa ? Norman licencjonuje swój silnik innym firmom, nie chce mi się wierzyć, że nie mają z tego kasy..

[andrzej76]

threatcenter ściąga pliki z podejrzanych źródeł i na bierząco wysyła na VT

Ja tego nie wiem, być może pisałeś do nich i o tym wiesz. Każdy test w jaki spojrzysz różni się od siebie, AV-Test, Virusbulletin, CRDF, tutaj NIS dobry, gdzie indziej KIS, Emsisoft, nie ma to jak robić samemu testy i mieć porównanie, tutaj możesz polukać tylko poglądowo w tabelki, które nota bene nic nie dają, bo nie wiesz czy Cię nie oszukują.

[morphiusz]

No fajnie, a silnik AV Comodo na VT pochodzi z wersji 4 czyli bez chmury i innych rzeczy...

[ananael]

@andrzej76: Na głównej masz informacje o testowanych samplach,na VT jako użytkownik

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

@morphiusz: skanery na VT mogą być w starszych wersjach (to chyba zależy od woli firmy AV?), czasem nie dociągają się bazy danych, ale wg mnie miejsce w szyku jest powtarzalne i daje chociaż ogólny pogląd na sytuację.

[niniveh]

No proszę, mój F-Secure nadal w czubie. Ale fakt, że mechanizmy naprawy mogliby trochę polepszyć.

[jasiekkidawa]

AV-TEST : Test Reports January/February 2012

W skrócie najlepiej wypadły:
1.BitDefender Ineternet Security 2012
2.Kaspersky Internet Security 2012
3.F-Secure Internet Security 2012
4. Norton Inetrner Security 2012
AVG Internet Security 2012

Link:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[facecik]

Skąd to podsumowanie Twoich wyników się wzięło ? Chyba użyteczność nie ma znaczenia w ochronie .W pierwszej piątce pod względem ochrony nie ma F-Secure.

[KaMiL]

Skąd to podsumowanie Twoich wyników się wzięło ? Chyba użyteczność nie ma znaczenia w ochronie .W pierwszej piątce pod względem ochrony nie ma F-Secure.

F-Secure dostał 5,5 za ochronę

Kasper, Bullguard i Bitdefender i Norton 6.0 za ochronę.

Eset znowu tragicznie.

[facecik]

Wiem Kamil, dlatego pytam skąd ta klasyfikacja , bo jest 5 programów które mają 6 za ochronę

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

, a tu na liście F-Secure wylądował jako 3 przed Nortonem.
Rozumiem, że jasiekkidawa dodał poszczególne wynik za ochronę , usuwanie i użyteczność pakietu i wyszło jak wyszło , ale nie ma to wiele wspólnego z jakością ochrony.
Takie podsumowanie przypomina testy KOMPUTER ŚWIAT.

[KaMiL]

Wiem Kamil, dlatego pytam skąd ta klasyfikacja , bo jest 5 programów które mają 6 za ochronę

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

, a tu na liście F-Secure wylądował jako 3 przed Nortonem.
Rozumiem, że jasiekkidawa dodał poszczególne wynik za ochronę , usuwanie i użyteczność pakietu i wyszło jak wyszło , ale nie ma to wiele wspólnego z jakością ochrony.
Takie podsumowanie przypomina testy KOMPUTER ŚWIAT.

A to przepraszam, nie zauważyłem G-Daty. Jasiek po prostu podsumował wszystkie 3 kategorie, a jesli AV-Test testuje też użyteczność, to też trzeba uwzględnić w podsumowaniu
Poza tym podsumowań może być kilka, jak ktoś chce

[yaslaw]

Wyniki z kwietnia br.
Świetnie Kasperski i Bitdefender ....

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[jasiekkidawa]

Jakoś nie widzę na podanej przez Ciebie stronie wyników z kwietnia... ???