25.01.2014, 12:05
Nie no kolumna PERFORMANCE w tym teście to jakiś joke. Np. wynik Panda Cloud...
Testy AV-TEST
|
25.01.2014, 12:05
Nie no kolumna PERFORMANCE w tym teście to jakiś joke. Np. wynik Panda Cloud...
25.01.2014, 12:42
Eset tylko ocena 3 za wydajność?... Z kolei za ochronę 5.5, gdzie przeważnie było to 3, 3.5
Avast słabiutko pod względem ochrony...
25.01.2014, 16:06
ollek22 napisał(a):Ja mam ESET SS 7 na PC i na Laptopie (Win 8.1) i bardzo dobrze działa nie czuje obciążenia.Dokładnie, ostatnio testowałem na leciwym kompie z WinXp - Eset zarezerwował sobie wprawdzie ok 100MB RAM-u, ale ani nie szarpał procesorem, ani nie mielił dyskiem, na standardowych ustawieniach, nie zauważyłem również znaczącego spowolnienia w uruchamianiu programów czy kopiowaniu plików. Jedynie system startował wolniej, ale taki już urok zdecydowanej większości pakietów IS Na tym samym komputerze zainstalowałempakiety Kasperskiego i BitDefendera (w obu przypadkach na czysty system) - wielbione przez organizacje i instytuty testujące za skuteczność i lekkość działania. Nie wypowiadam się w kwestii poziomu zapewnianej ochrony i skuteczności walki z zagrożeniami, ale w kwestii domniemanej, ogólnej "lekkości", Eset nie daje obu pakietom najmniejszych szans i na ich tle jest pod tym względem bezkonkurencyjny. KaMiL napisał(a):Eset tylko ocena 3 za wydajność?... Z kolei za ochronę 5.5, gdzie przeważnie było to 3, 3.5No właśnie Parę dni temu robiłem sobie porównanie absorpcji zasobów na Win8.1 (na czterech komputerach z identyczną niemalże specyfikacją sprzetową) przez Kasperskiego i Nortona. Oba pakiety położone na czysty system i pozostawione na domyślnych ustawieniach. Różnice dość znaczące - w stanie bezczynności - Norton - ok. 11 MB RAM, CPU średnio 1% (bez szarpania), Kaspersky - ok. 110 MB, CPU średnio 3% (z okresowymi szarpnięciami do 12%). Do tego zauważalne (choć nie uciążliwe) różnice w czasie:1. rozpakowywania archiwów; 2. kopiowania plików o większych rozmiarach; 3. wczytywania stron internetowych - wszystkie trzyna korzyść Nortona. Oczywiście w żaden sposób nie twierdzę, że Symantec stworzył lepszy pakiet, ale na pewno kilkukrotnie lżejszy, zatem takie dysproporcje w statystykach wydajności, przemawiające na korzyść Kasperskiego można publikować w zasadzie tylko 1 kwietnia Pointa jest dość oczywista - wyniki trzeba potraktować z dużym przymrużeniem oka, zresztą chyba wszyscy zdążyliśmy się już do tego przyzwyczaić
25.01.2014, 20:08
Widze ze avascik spada w ochronie
25.01.2014, 23:05
Te testy to niezły żart,Norton jednym z cięższych pakietów .... żałosne testy, najgorsze ,że laicy na takich polegają...
26.01.2014, 01:18
A jak traktować wynik Windows Defender? Czy w rzeczywistości jest, aż tak źle z ochroną?
26.01.2014, 02:33
No, jest chyba najgorszy.
Bitdefender Free + HitmanPro.Alert 3 (CTP4) | ADP + Ghostery | Malwarebytes Anti-Malware + HitmanPro
26.01.2014, 08:24
Eset wg. mnie to jeden z lepszych "wykrywaczy" trojanów i adware, a to że słabo czyści to inna sprawa.
KIS/EIS/MKS, MBAM, HitmanPro, Eset Online, WF+uBlock
26.01.2014, 13:04
Fakt, ESET pod względem wykrywania adware i PUP miażdży, szczególnie po lekkim podkręceniu ustawień.
28.01.2014, 10:21
Snajpiq napisał(a):A jak traktować wynik Windows Defender? Czy w rzeczywistości jest, aż tak źle z ochroną?Jak cały ten test - czyli z dystansem Oczywistym jest, że WD ma ograniczone możliwości względem swoich konkurentów (chociażby z tego testu), nie posiada aż tylu odrębnych modułów ochrony, czas oczekiwana na identyfikację nowych i nieznanych zagrożeń jest dłuższy, wysoką detekcją na ich tle również nie grzeszy
03.02.2014, 11:24
08.02.2014, 20:58
zastanawia mnie jedno dlaczego brakuje malwarebytes ?
08.02.2014, 22:13
Bo to skaner na żądanie a nie typowy antywirus. Tak samo jak i w wersji desktop.
Wysłane z mojego Nexus 5 przy użyciu Tapatalka
11.02.2014, 11:42
Najlepsze programy zabezpieczające w roku 2013 według AV-TEST
W kategorii najlepsza ochrona dla użytkowników domowych zwycięża Bitdefender Internet Security [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] W kategorii najlepsza ochrona komputerów firmowych zwyciężaF-Secure Client Security [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] W kategorii dla ochrona systemu android zwycięża Antiy AVL [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] W kategorii najlepsza wydajność dla użytkowników domowych 1 miejsce zajmuje Bitdefender Internet Security [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] W kategorii najlepsza wydajność dla użytkowników firmowych 1 miejsce zajmuje Symantec Endpoint Protection [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] Pełna lista zwycięzców: Ochrona użytkowników domowych: [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] Ochrona użytkowników firmowych: [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] Ochrona dla systemu Android: [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] Najlepsza wydajność programów dla użytkowników domowych: [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] Najlepsza wydajność programów dla użytkowników firmowych: [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj] Wyniki wraz z komentarzem: [Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
11.02.2014, 11:54
Kategoria wydajność to jakieś jaja są
11.02.2014, 16:11
Bitek wypadł świetnie, ale nawet jako fan mam zastrzeżenie do jego wygranej w teście wydajności... Złotym środkiem jest jego darmowa wersja: lekka, bezobsługowa i bardzo skuteczna.
Bitdefender Free + HitmanPro.Alert 3 (CTP4) | ADP + Ghostery | Malwarebytes Anti-Malware + HitmanPro
11.02.2014, 17:13
Patrick Bateman napisał(a):Bitek wypadł świetnie, ale nawet jako fan mam zastrzeżenie do jego wygranej w teście wydajności... Złotym środkiem jest jego darmowa wersja: lekka, bezobsługowa i bardzo skuteczna. Dla mnie BD w wersji free jest za łakomy na ram(100-170mb), zjada go kilkukrotnie więcej niż wersja pełna programu z dodatkami BDTS. A co do testu wydajnościowego to chyba jakiś żart ,Symantec i Eset daleko w tyle ....
11.02.2014, 17:23
Faktycznie kategoria wydajnosc to co nie tak.Zawsze myslalem ze ESET jest jednym z najlzejszych pakietow a tu jest na koncu...
11.02.2014, 18:09
Przyznam szczerze, że nie wczytałem się w procedurę testową, ale zastanawia mnie dlaczego w takich testach w ogóle znajduje się Avast w wersji AV i to jeszcze Free... Skoro G-Data IS, Kaspersky IS, Norton IS mają swoje odpowiedniki AV, to na czym polega takie porównanie? Panda Cloud Free również znajduje się na liście. AVG w dwóch wydaniach AV Free i IS...
Stąd moje pytanie: dlaczego nie Avast Internet Security? SEP oferuje najlepszą wydajność dla użytkowników firmowych, czyli niewiele się zmieniło A dla Bitdefendera gorące brawa. Już kiedy wersja 9.0 była jeszcze płatna (bo jakiś czas później były darmowe odpowiedniki w formie skanerów na żądanie o ile pamiętam), to producent poza wykrywalnością na wysokim poziomie, oferował sporą konfigurowalność i funkcjonalność produktu. Mój komputer nie był wtedy demonem szybkości, ale jeśli pamięć znowu mnie nie myli, to można było z kolei znaleźć sporo negatywnych opinii na temat wydajności i czasu skanowania, jaki użytkownikom serwował silnik Bitdefender. Trochę latek zlecało i proszę uprzejmie: mało tego, że rumuńska firma z impetem wbija się między rynkowych liderów (np. Kaspersky, Norton, nie chce mi się dalej wymieniać), to jeszcze odsprzedaje własnościowe rozwiązania technologiczne, z którymi możemy mieć styczność używając m.in. produktów takich jak Arcabit, czy Emsisoft, itd. Silnik Bitdefendera jest praktycznie wszędzie i dobrze. Niech jeszcze szlifują wersję Free i jej funkcjonalność.
SpyShelter Firewall
11.02.2014, 23:50
Lue napisał(a):Zawsze myslalem ze ESET jest jednym z najlzejszych pakietowBo jest nikita napisał(a):Stąd moje pytanie: dlaczego nie Avast Internet Security?Dobre pytanie Cóż, zbiorcze wyniki za rok 2013 są podobne do tych z ostatniego miesiąca... Jako użytkownik nie wypowiadam się na temat wyników skuteczności w zakresie oferowanej ochrony, chociaż z pierwszej dziesiątki rankingu miałem okazję przetestować wszystkie programy, na trzech systemach (XP, Vista, Win7) i hierarcha w tymże aspekcie, w moim odczuciu, wygląda nieco inaczej. Ale to rzecz jasna czysty subiektywizm i nie ma tu nad czym deliberować. Kategoria wydajność to już nie tylko gruba przesada, to jakieś brednie, które wstyd publikować nawet 1 kwietnia. Bitdefender, Kaspersky, GData i Comodo, jako pakiety, są wyraźnie lżejsze od Symanteca i Eseta... Co gorsza tego typu wyniki bywają przytaczane przez inne źródła informacyjne - np. prasę poświęconą tematyce komputerowej i to w dodatku bez najmniejszej refleksji... Przypomina mi to testy, w którym produkt A osiąga o wiele wyższą skuteczność ochrony od produktu B - są wyniki, słupki, procenty, wszystko podane na tacy. Brakuje jedynie drobnej i subtelnej wzmianki mówiącej o tym, że produkt B miał ustawienia domyślne, a produkt A skonfigurowano uprzednio w trybie paranoicznym. No ale jak mawia stare góralskie przysłowie: dutki rządzą światem |
« Starszy wątek | Nowszy wątek »
|