Zużycie 1 GB RAMu to dużo czy mało?

[McAlex]

Witajcie. Mocno ciekawi mnie kwestia Waszej aprobaty co do zajmowania pamięci RAM przez procesy aplikacji zabezpieczających. W dniu wczorajszym w trakcie skanu Kaspersky Internet Security był w stanie zużyc ponad 1 GB pamięci ( Windows 8 x64 system realny ) . To dużo? A może aplikacje powinny korzystać z tego co po prostu jest dostępne?

[danor]

Chciałbym zauważyć, że na wczorajszym zdjęciu były widoczne również procesy Instalatora Systemu Windows , które takie zużycie pamięci mogły powodować. Dodatkowo, 31% zużycia całkowitej pamięci RAM to NIE jest dużo.

[artoor]

Trudno powiedzieć czy to dużo, czy mało, jest to kwestia sporna i mocno względna... przy założeniu, że w systemie mamy 2GB RAM, to jest to przecież aż 50% zajętości przez jeden tylko program... zatem warto rozpatrywać takie analizy pod kątem procentowym... to tak od siebie...
Ale wracając do tematu i abstrahując od faktu, że każdy współczesny system wyposażony jest w zasadzie w to totalne minimum 4GB, a mówimy tu tylko o jednym sofcie, to swoim skromnym zdaniem powiem - dla mnie 1GB zajętości to jest hardcore :crazy:

[ktośtam]

Już pisałem to niejeden raz ale powtórzę.
Zużycie takiej ilości RAM to skandal! Aplikacje zabezpieczające mają działać nie pochłaniając wszystkich dostępnych zasobów.
Dlaczego podczas wykonywania pełnego skanu NIS, Comodo czy avast! (o WSA nawet nie wspomnę) da się korzystać z komputera a w przypadku Kasperskiego możemy co najwyżej popatrzeć sobie na okno skanowania?
Zużycie RAM czy CPU przez procesy KIS to patologia w czystej postaci.

Tommy i tak powie, że to normalka

[pancernik]

Zależy ile się ma tej pamięci RAM. Mając 4 GB uważam że maksymalnie 300 MB podczas skanowania całego systemu a w idle max to 150 MB. Najważniejsze żeby nie szarpało procesorem. Wybrałem 250 MB

[bardok206]

To samo jak wyżej ktośtam. Mój wybór do 100 mb. Jak jedniumieją zrobić dobry program do dlaczego inni mają z tym problem?

[KaMiL]

Witajcie. Mocno ciekawi mnie kwestia Waszej aprobaty co do zajmowania pamięci RAM przez procesy aplikacji zabezpieczających. W dniu wczorajszym w trakcie skanu Kaspersky Internet Security był w stanie zużyc ponad 1 GB pamięci ( Windows 8 x64 system realny ) . To dużo? A może aplikacje powinny korzystać z tego co po prostu jest dostępne?

Ha, a pytanie, ile RAM-u miała maszyna... 6GB? 8GB? Jeśli razem było zajmowane 31% pamięci, to przecież malutko. Kasper po prostu zarezerwował więcej pamięci, bo był jej duży nadmiar. Gdyby pamięci było 2GB, to na pewno tyle by nie zużywał.

[PascalHP]

Pewnie by użył tyle, a resztę wrzucił do SWAP''u, wątpię, że się dostosowuję do ilości posiadanego RAM''u.

[Twoja stara]

Avast teraz zajmuje u mnie 24mb więc jest okej.. a co do zajmowania pamięci podczas skanowania to myślę że nie jest to takie ważne, normalny użytkownik w końcu nie wykonuje skanowania systemu codziennie (jeśli w ogóle)

Dlaczego podczas wykonywania pełnego skanu NIS, Comodo czy avast! (o WSA nawet nie wspomnę) da się korzystać z komputera a w przypadku Kasperskiego możemy co najwyżej popatrzeć sobie na okno skanowania?
Zużycie RAM czy CPU przez procesy KIS to patologia w czystej postaci.

Wiesz, to zależy od różnych czynników wyobraź sobie że jak puszczę skanowanie w Avast czy Malwarebytes też mogę się tylko popatrzeć w ekran a przeglądanie internetu w tym czasie jest mocno utrudnione

[KaMiL]

Ja przy avascie moge spokojnie korzystac z komputera w czasie skanowania .

[buri]

Mój system zajmuje po starcie 100MB więc nie wyobrażam sobie, aby program mógł zajmować więcej. Jeśli chodzi o skanowanie to niech łyka tyle ile chce, ale w zamian oferuje szybki oraz lekki skan.

[ichito]

Głosowałem "do 100", ale uważam za bardzo przyzwoite i pożądane by było to mniej, niż 50....a obecny zestaw to coś koło 10
Ale podobnie, jak niektórzy uważam, że program zabezpieczający powinien przyzwoicie eksploatować zasoby - nie do zaakceptowania jest całkowite zamrożenie systemu w wyniku przejęcia całej aktywności procesora czy wolnej pamięci. Taki produkt jest wg mnie zdyskwalifikowany, bo to nie sztuka kupić sobie "większy śmietnik" czyli zwiększyć ilość pamięci - trzeba kulturalnie i elegancko pracować na tym, co się ma.

[tommyklab]

@KaMiL, coś w tym jest po prawdzie co mówisz o Kasprzaku.

Screeny z PC z 2GB RAM WinXP przy skanowaniu paczki 10k sampli Kasperskim (ustawienia domyślne):

1. Idle - stan spoczynku, różnie bierze na luzie, daję 2 screeny:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

2. Podczas skanowania:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

3. Po skanie - Idle:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Tak, że wartość szczytowa użycia pamięci RAM nie przekroczyła 1011MB (przy 2048MB) - system XP wraz z Kasperskim podczas skanu.
Plik SWAPa przydzielony to 700MB z czego wykorzystane było 200-300MB.

Program Cacheman użyty był tylko w celu zobrazowania użycia pamięci - ustawienia domyślne systemowe, bez żadnych auto[optymalizacji]

Zrobię potem coś podobnego na Win7 x64 z 8GB RAM może w formie przyspieszonego filmiku

[facecik]

Tak czy siak , takie wartości jakie sobie ten pakiecik pobiera to jakaś kpina , to system antywirusowy , a nie windows !
Dla mnie ten program już dawno przestał istnieć, a byłem jego wiernym fanem przez wiele lat....

[preter]

Odpowiedź - do 100 MB; jest to wielkość do zaakceptowania. Człowiek kupuje pamięć operacyjną, aby pracować bardziej efektywnie i komfortowo, a nie dla programów zabezpieczających.

[ktośtam]

Ja zaznaczyłem "do 50 MB", gdyż uważam, że zabezpieczenia powinny pobierać jak najmniej RAM.
Ale wartość w granicach 100 MB jest również do zaakceptowania.

[Street]

Obstawiam 100mb pod warunkiem iż program jest nieodczuwalny podczas pracy w tle. Podczas full skanu to może jechać na 200% procesora, żreć 500% pamięci i jeszcze kraść moc obliczeniową ps3, mikrofalówki, komórki i wszystkiego co elektroniczne w domu. Ale jak tylko odczuje zamrożenie systemu, zamulanie przeglądarki dla mnie program nic nie wart.

[tommyklab]

Kpina to raczej wasze opowieści bez pokrycia, panowie, tu jest real

Ja tez głosowałem za 100MB

[Konto usunięte]

Ja pozwolę programu wziąć do 512 MB RAM.
Mówimy to o maks. użyciu, jak dla mnie taka wielkość przy pełnym skanowaniu to nic złego, bo taki skan wykonujemy naprawdę rzadko.
Na co dzień powinno być odpowiednio mniej, ile dokładnie tego nie stwierdzę.
Dla mnie dużo ważniejszy jest wpływ na CPU i HDD, bo to obecnie one (w szczególności te drugie) a nie RAM grają główne skrzypce jeżeli chodzi o komfort pracy z komputerem.

[ktośtam]

Kpina to raczej wasze opowieści bez pokrycia, panowie, tu jest real

Ja tez głosowałem za 100MB

Rozwiniesz swoją wypowiedź?