Zemana AntiMalware beta i stabilne - nowy skaner na żądanie
#21
hivonzooo napisał(a):Jak z wykrywalnością w porównaniu do HitmanPro?

NA tej samej paczce HitmanPro miał taka sama wykrywalność jak Zemana czyli 85%
Odpowiedz
#22
Wyśmienicie, mogę w takim razie porzucić HitmanaPro na rzecz Zemany. Dożywotnia licencja nie może się od tak zmarnowaćGrin
Odpowiedz
#23
hivonzooo napisał(a):Wyśmienicie, mogę w takim razie porzucić HitmanaPro na rzecz Zemany.

Lepiej się na razie wstrzymać, bo jeszcze ten skanerek jest trochę za Hitmanem, a w niektórych sytuacjach nawet bardziej niż trochęWink

Zerknij tutaj:

Kod:
http://malwaretips.com/threads/2015-01-27-62.41337/#post-341697

Paczka sprzed paru dni i widać jak odstaje przy "świeżakach" na tle innych (wyniki niektórych AV mniej więcej w tym samym czasie, m.in.HP).
Przed chwila sprawdzałem tę paczkę i po 3 dniach jest dużo lepiej (49/62). HP - 52/62.
Odpowiedz
#24
oldblues napisał(a):Lepiej się na razie wstrzymać, bo jeszcze ten skanerek jest trochę za Hitmanem, a w niektórych sytuacjach nawet bardziej niż trochę Wink

Zerknij tutaj:

Kod:
http://malwaretips.com/threads/2015-01-27-62.41337/#post-341697

Paczka sprzed paru dni i widać jak odstaje przy "świeżakach" na tle innych (wyniki niektórych AV mniej więcej w tym samym czasie, m.in.HP).
Przed chwila sprawdzałem tę paczkę i po 3 dniach jest dużo lepiej (49/62). HP - 52/62.

Tak tu sie mogę zgodzić. Że narazie warto mieć tak czy siak HitmanaPro, nawet ze oba maja ten sam skaner od Bitdefendera.
Warto mieć je jednak obok siebie.
Odpowiedz
#25
Właśnie się zarejestrowałem na beta-testy.

Czyli jest pakiet 8 silników + 2 silniki custom (Microsoft i Intel Security, dawniej Mcafee) od OPSWAT: https://www.opswat.com/products/metascan/packages


I porównanie z Hitman na przypadkowej paczce 1541 malware:

ZAM2beta vs Hitman - 1449 vs 1423

[Obrazek: FDoszSu.png]


ZAM tyle samo wykrywało na tej paczce z 8 włączonymi domyślnymi silnikami, jaki i z włączonym jeszcze QuickHeal i TotalDefense.


Z minusów to będą FP, np. programik timesaver, do szybkiej eliminacji non-exe plików w paczce:
https://www.virustotal.com/en/file/8998 ... 422697820/

[Obrazek: pnrjA8t.png]

albo strona startowa http://www.onet.pl jako zagrożenie Smile (po około godzinie po zgłoszeniu że nieszkodliwe, już jest ok.)

Ciekawe jak sobie będą radzić z taka ilością FP przy tylu skanerach.


Do plusów już mogę zaliczyć bardzo szybki upload (kilka równoległych wysyłań i pełne wykorzystanie łącza - u mnie 5mbit). Gdzie Hitman wysyła tylko jeden plik na raz i max. 2mbit
KIS2020, MBAM1.75, HitmanPro, Eset Online, FF_WF+uBlock, MBAE1.12, ZAM3
#error404

Odpowiedz
#26
tommyklab napisał(a):Właśnie się zarejestrowałem na beta-testy.

Czyli jest pakiet 8 silników + 2 silniki custom (Microsoft i Intel Security, dawniej Mcafee) od OPSWAT: https://www.opswat.com/products/metascan/packages

Nie 11 czasem? O ile liczysz w tym własny silnik Zemany (trochę się zdziwiłem tym ich silnikiem).
Odpowiedz
#27
Dzięki Tommy za rzeczowy test...jak widać program ma już przyzwoite możliwości i na pewno spory potencjał.
"Bezpieczeństwo jest podróżą, a nie celem samym w sobie - to nie jest problem, który można rozwiązać raz na zawsze"
"Zaufanie nie stanowi kontroli, a nadzieja nie jest strategią"
Odpowiedz
#28
Inny szybki teścik, tym razem 1145 innych sampli:

ZAM - 1021, Hitman - 1113

[Obrazek: oPK4mXP.png]

Tak, więc widać, jest różnie, czasem 2 silniki wystarczą ;P
KIS2020, MBAM1.75, HitmanPro, Eset Online, FF_WF+uBlock, MBAE1.12, ZAM3
#error404

Odpowiedz
#29
@Tommy dodaj do testu jeszcze SecureAPlus ( jeśli możesz ) - 12 silników AV.
Odpowiedz
#30
ja też zapisałem się do bety bo licencja dożywotnia na soft z taka ilością silników to jest coś
(choć myślę że i tak nie będę używał wszystkich bo będzie masa FalsePositivów... ale Bitdefender, Avira i Eset to super sprawa, a te inne nie są mi znane z wykrywalności, o niektórych tylko słyszałem ale chyba żadem nie zasługuje... na udział w skanowaniu przy tej trójcy?.
A czy tak szybki skan nie jest przypadkiem za mało dokładny? Hitman też tak szybko skanuje i dlatego mam do niego ograniczone zaufanie.
Ten program ma szanse na najlepsze wyniki w wykrywalności dzięki takiej ilości silników. Czas pokaże jak będzie z fałszywymi alarmami.
PS. mogli by zrobić antywirusa z takimi silnikami Smile
Security: Webroot SecureAnywhere + Zemana AL + do przeglądarki plugin: Bitdefender TrafficLight
Odpowiedz
#31
Mikołaj napisał(a):Lista skanerów dostępnych w Zemana Anti-Malware:
[ Obrazek ]
Jakoś te silniki nie przekonują mnie:
ClamAV
Ahnlab
Microsoft
Intel Security (MCafee)
Zamieniłbym je na coś innego (np. Kaspersky)
Odpowiedz
#32
zbc napisał(a):Zamieniłbym je na coś innego (np. Kaspersky)
Powiedz to producentowi i zapłać mu za licencję (jeśli Kaspersky zgodzi się licencjonować silnik).

no offence
Odpowiedz
#33
Ja tylko daję sugestię, myślę, że np. Silnik Kasperskiego mógłby się tylko tam znaleźć. Jak jest ESET i Bitdefender, to czemu nie Kaspersky?
Odpowiedz
#34
Jak chcecie wszystkie możliwe silniki to są w herdProtect (68 silników).
Odpowiedz
#35
Silnik kaspersky jest w metascan 16: https://www.opswat.com/products/metascan/packages , może im się "niekalkulowało" Smile

Na szybko teścik

ZAM vs SecureAPlus vs Hitman - 2685 sampli i wykrycia:

2337 vs 2347 vs 2551

[Obrazek: Tl735EO.png]
KIS2020, MBAM1.75, HitmanPro, Eset Online, FF_WF+uBlock, MBAE1.12, ZAM3
#error404

Odpowiedz
#36
Nie wiem w jaki sposób, ale dzisiaj zam64.sys dał mi BSOD''a. Najdziwniejsze w tym wszystkim jest to że korzystam z wersji portable Zemany i nie była ona aktualnie otwarta. Ktoś wie o co może chodzić?
Odpowiedz
#37
tommyklab napisał(a):Silnik kaspersky jest w metascan 16: https://www.opswat.com/products/metascan/packages , może im się "niekalkulowało" Smile

Na szybko teścik

ZAM vs SecureAPlus vs Hitman - 2685 sampli i wykrycia:

2337 vs 2347 vs 2551

[ Obrazek ]

Podziękowanie dla Ciebie Tommy za dodanie do testu SecureAPlus.

Widać jak bardzo jeszcze muszą te dwa programy: Zemana AntiMalware i SecureAPlus - rozwinąć się, żeby mogły dogonić króla Hitmana.
Odpowiedz
#38
Spoko, dzięki, ten SecureAPlus (pierwszy raz go używałem) to w ogóle porażka chyba, skanował 1h 28min, gdzie Zemanie i Hitmanowi zeszło max 15min. Piszę że max bo już wcześniej miały jakieś tam dane (nie ode mnie), ktoś wciągnął im w chmurę i tylko tyle im zeszło na tym. Domniemywam, że SecureAPlus ma trochę małą społeczność i mało uploadują im. Od razu widać, że Hitman jest popularny, bo ma dużą bazę. Ale ta Zemana nowa (inne silniki/opswat) to daje radę bardzo dobrze, i czas skanowania bardzo dobry.

No trochę lipa, że nie wzięli pakietu 16 i po odrzuceniu skanerów potencjalnych kandydatów generujących FP, było by prawie idealnie Grin


Wszystko jest coś za coś, nie można mieć wszystkiego Smile
KIS2020, MBAM1.75, HitmanPro, Eset Online, FF_WF+uBlock, MBAE1.12, ZAM3
#error404

Odpowiedz
#39
A byłem zainteresowany tym SecureAPlus a Twoja opinia trochę dała mi do myślenia.

Co do tych silników AV - to jest tylko niespełnione oczekiwanie ( raczej nie powstanie taki program, który obsługiwałby tylko te silniki):

* AVG
* Avira
* Bitdefender
* Emsisoft
* Eset
* F-Secure
* Kaspersky
* Symantec

8 silników które w zupełności wystarczyłyby Tongue

Jak wcześniej napisałeś - nie można mieć wszystkiego.
Odpowiedz
#40
Pamiętajcie, że silnik != antywirusa jako osobnego programu. Tak dla przykładu różne analizy zachowań i wykrywania nowych zagrożeń raczej nie są dostępne.
Nadzieja jest w zwycięstwie
Odpowiedz




Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości