Test - PCSL Total Protection Testing Report (2009 NO.3)

[Plati]

Witam, dzisiaj ukazał się test PCSL Total Protection Testing Report (2009 NO.3), w którym to zwyciężył (po raz 1 w tym roku) Kaspersky. Avira - 3 miejsce.

Wyniki:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

raport:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[polak900]

Ja nie widzę różnicy istotnej. No chyba w FP
Poza tym cieszę się ze kasper pnie sie do góry
Zawsze cenilem ten pakiet

W każdym razie avira w czołówce

[Dozamet1]

Panda zaskakująco wysoko!

[Jurek]

Imponująca skuteczność GDaty - 100% i kolejny raz najskuteczniejszy AV. A-squared jak zwykle sypie fałszywkami
Szkoda, że nie ma w teście Noda i Nortona

[Dozamet1]

GDATA zawsze była mocna w każdym praktycznie teście to więc nic dziwnego!Ale dziwne jest o że ruski nie wygrał!Poprzedni test to 3pierwsze miejsca ruskie!

[Plati]

Gdata może i jest mocna, ale na superkomputery

[Jurek]

GDATA zawsze była mocna w każdym praktycznie teście to więc nic dziwnego!Ale dziwne jest o że ruski nie wygrał!Poprzedni test to 3pierwsze miejsca ruskie!

Poprzedni test dotyczył o ile pamiętam skuteczności w usuwaniu wirów a w tym rosyjskie antywiry: D.Web, Kaspersky i Outpost są najlepsze.

Gdata może i jest mocna, ale na superkomputery

Zgadza się!
Przymierzałem się na moim Athlonie 2.2+ z 1 GB RAMu do GDaty i szybciutko odpuściłem. Dramatiszen

[zbycho]

No proszę jaki obszerny test,ponad dwa tysiace próbek.Po co aż tak duzo?Nie wystarczy pięć.

[Jurek]

No proszę jaki obszerny test,ponad dwa tysiace próbek.Po co aż tak duzo?Nie wystarczy pięć.

Moim zdaniem test na paczce nawet miliona wirusów jest małowartościowy. Ważne jest aby były to wirusy właściwie dobrane a więc najbardziej popularne i szkodliwe.
Druga sprawa, to testy powinny badać jak szybko dostarczane są sygnatury do najnowszych wirusów, czyli wczesne wykrywanie nowych zagrożeń.
Po trzecie należałoby sprawdzić w teście jak funkcjonuje inteligentna heurystyka a więc jak AV radzi sobie z wykrywaniem wirusów których nie widzi skaner a są one otwierane w systemie. Tego żaden test niestety nie bada!
Po czwarte należałoby zbadać jak AV radzi sobie z usuwaniem wirów.
Podsumowując testy nie mówią o rzeczywistej wykrywalności i wartości programów antywirusowych, choć AV które w większości z nich fatalnie wypadają na pewno nie są godne polecenia

[zbycho]

Po pierwsze nie pisz bzdur.

Ad1.Uzycie do testu jak najwiekszej ilosci sampli powoduje ze prawdopodobieństwo ich doboru pod okreslone programy maleje.(rachunek prawdopodobieństwa sie kłania).

Ad2.To między innymi robia.Kazdy(poważny) test jest robiony na najnowszych sygnaturach i co wazne testujacy musi podać które ich wersje uzył.
Pamietaj ze jesli to jest profesjonalny test,to testowany ma prawo do jego kontroli.

Ad3.Heurystyka wchodzi w zakres testów za wyjatkiem tzw. heurystyki behawioralnej (Rzetelnośc testu.Prawie kazdy komputer to inne srodowisko które taki dodatek sprawdza.I to co np.sonar zasygnalizuje u ciebie nie zrobi u innego.)

Ad4.Antywirus,jesli posiada odpowiednia sygnaturę plik wirusa wykryje w trakcie wprowadzania na komputer i usunie.I tego dotycza testy.
Problem o którym piszesz dotyczy sytuacji w których wir nie został wykryty z braku własciwych sygnatur i doprowadził do skazenia kompa.I o tym tez mówią testy. To sa te niewykryte wirusy .
Natomiast czyszczenia zawirusowanego komputera u kazdego wyglada troche inaczej.
Nie da sie zrobić rzetelnego powrarzalnego testu dotyczacego usuwania wirusów na zarazonym kompie.Taki wirus polimorficzny skazajacy exeki zmutuje sie za kazym razem inaczej i dopisze do innych plików.

Podsumowując testy nie mówią o rzeczywistej wykrywalności i wartości programów antywirusowych

A oczym mówia jak nie o tym.
Wartościa programów antywirusowych jest ich zdolność do wykrycia jak najwiekszej ilości wirusów w trakcie sciagania plików na komputer.Reszta jest już gaszeniem ognia.Czy przy pomocy wbudowanych narzedzi czy tez zewnętrznych.To juz bez znaczenia.

[Jurek]

@ zbycho

Jesteś zabawny

Nie chodzi o test na najnowszych sygnaturach tylko określenie czasu reakcji na nowe zagrożenia. Powstaje nowy wirus a firma w ciągu kilku czy kilkunastu minut aktualizuje bazy. AV-Comparatives robi czasem taki test.

Nie ma testów w których otwierano by nieznane wiry w systemie. Dotyczy to takich funkcji jak Sonar i ThreatSense. Przecież nie piszę o zwykłej heurystyce.

Jest test który sprawdza usuwanie wirusów i niedawno był pokazany na naszym forum. Wygrał kolejny raz Dr.Web.

Chodzi o to, że brakuje kompleksowych i na prawdę rzetelnych testów, które wykazywałyby realną skuteczność AV i badały wszystkie właściwości jednocześnie.

[Creer]

(...)
Nie chodzi o test na najnowszych sygnaturach tylko określenie czasu reakcji na nowe zagrożenia.
(...)

Byl taki test pod koniec grudnia 2008:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[asg]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

test ComputerBild prowadzony był od maja – przez dwa miesiące programy biorące udział w projekcie znajdowały się „pod ostrzałem” najnowszych zagrożeń pojawiających się w Internecie. Co dwa tygodnie na łamach pisma prezentowano jak poszczególne programy radzą sobie z wykrywaniem złośliwego oprogramowania.
Przykładowo, w teście z numeru 13/2008, kiedy wykorzystano 242 731 złośliwych programów, pakiet zajmujący drugą pozycję przepuścił aż o 728 wirusów więcej, mimo „jedynie” 0.3 procentowejstraty względem rozwiązań firmy ***

[Jurek]

(...)
Nie chodzi o test na najnowszych sygnaturach tylko określenie czasu reakcji na nowe zagrożenia.
(...)

Byl taki test pod koniec grudnia 2008:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Zastanawiałem się Creer nad tym testem i wątpie czy polegał on na otwieraniu każdego nieznanego dla skanera wira w systemie. Tym bardziej, że Nod i Norton osiągnęły w nim bardzo słaby rezultat. Z tego co obserwuje, to Nod około 90% nieznanych zagrożeń skutecznie wykrywa. Ciekawi mnie jednak jak zbadano skuteczność DW.

[Creer]

(...)
Nie chodzi o test na najnowszych sygnaturach tylko określenie czasu reakcji na nowe zagrożenia.
(...)

Byl taki test pod koniec grudnia 2008:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Zastanawiałem się Creer nad tym testem i wątpie czy polegał on na otwieraniu każdego nieznanego dla skanera wira w systemie. Tym bardziej, że Nod i Norton osiągnęły w nim bardzo słaby rezultat. Z tego co obserwuje, to Nod około 90% nieznanych zagrożeń skutecznie wykrywa. Ciekawi mnie jednak jak zbadano skuteczność DW.

Wszystko tam masz napisane lacznie z metodologia oraz probkami:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[zord]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

test ComputerBild prowadzony był od maja – przez dwa miesiące programy biorące udział w projekcie znajdowały się „pod ostrzałem” najnowszych zagrożeń pojawiających się w Internecie. Co dwa tygodnie na łamach pisma prezentowano jak poszczególne programy radzą sobie z wykrywaniem złośliwego oprogramowania.
Przykładowo, w teście z numeru 13/2008, kiedy wykorzystano 242 731 złośliwych programów, pakiet zajmujący drugą pozycję przepuścił aż o 728 wirusów więcej, mimo „jedynie” 0.3 procentowejstraty względem rozwiązań firmy ***

ciekawe jak wypadł by bitdefender 12 ( bazy heurystyka analizator zachowań) bo są tam 2 programy korzystające z jego silnika G-data (bitdefender 11tylko bazy + avasttylko bazy) i Bullguard (bitdefender 11 tylko bazy )

[Dozamet1]

No też jestem jakby sobie poradził BitDefender bo jest promocja n 1rok za free!Jak ktoś jest zainteresowany to moge podac link!

[zord]

Też znam ten sposób na darmową licencje napisał bym na forum ale zaraz powiedzą że to jakaś nielegalna promocja jest

[Dozamet1]

Też znam ten sposób na darmową licencje napisał bym na forum ale zaraz powiedzą że to jakaś nielegalna promocja jest

Zapewne tak

A watro go instalować czy dalej jechać na to co w podpisie?!

[zord]

u mnie sprawował się bardzo dobrze i miał mniej fp od aviry firewall jest gorszy od oa ale dla normalnego użytkownika wystarczy
ale jak zainstalujesz zyskasz skaner http antyphising szyfrowanie plików antyspam