F-secure 2013 wersja finalna

[KaMiL]

Ok, a wiec meczymy temat auto-ochrony, a HTTPS nie zrobią, kiedyś mi pisali...

[PascalHP]

Niech nie robią...:crazy:
Jedyna poprawka jaką widać w tej wersji jest jedynie dodanie bezpiecznej bankowości. W sumie to żadna poprawka, tylko nowa funkcjonalność.

[narcissistic]

No i elegancko Kamil!

Plus dla teamu F-Secure, że biorą na poważnie takie alerty. Choć tak na prawdę to jest w ich interesie, żeby poprawiać funkcjonalność swojego oprogramowania.

[Predator]

No to teraz z ochroną bankową niewiele brakuje mu do ideału. Jeszcze niech popracują nad auto-ochroną i będzie git

[KaMiL]

Wysłałem do F-Secure kilka małych sugestii dotyczących interfejsów:
skrócenie tekstu w menu kontekstowym (

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

)
"ulepszenie" ikonki w zasobniku aby informowała o wyłączonej ochronie
i w końcu dodanie możliwości wyłączenia ochrony bezpośrednio z ikonki w zasobniku.

Sugestie niewielkie, ale według mnie powinny zostać wprowadzone.

[zbir]

Predator: A ja myślę, że - mimo wszystko - brakuje mu normalnego firewalla.

[bardok206]

Kamil wątpię aby skrócenie zrobili przed 2014 wersja. Ja im już na ten temat pisałem jak była beta 2012 .

[preter]

Predator: A ja myślę, że - mimo wszystko - brakuje mu normalnego firewalla.

Wykorzystanie zapory systemowej, wspierając ją dodatkowo gotowymi regułami, to bardzo dobre rozwiązanie. Aczkolwiek wszystko zależy od tego, czy producent zrobi to porządnie.
Jednak w przypadku tego rozwiązania (F-Secure, Trend Micro) brakuje mi opcji włączenia powiadomień o połączeniach wychodzących z komputera. Choć tyle producent mógłby dać bardziej zaawansowanemu użytkownikowi.

[zbir]

preter: Coś mi mówi, że w testach, np. matousec, zająłby miejsce w rejonach Pandy Oczywiście nie jestem fachowcem od firewalli, ale czy myślisz, że gdyby wystarczało wprowadzić reguły do Windowsa, to inni by tego nie zrobili dotąd?!

[preter]

Takie rozwiązanie jest wystarczające dla większości użytkowników. Aczkolwiek należy to zrobić dobrze, dając możliwość np. przełączenia w tryb ręczny, czyli alerty przy połączeniach wychodzących, możliwość dodawania nowych i modyfikowania istniejących reguł. Żeby bardziej zaawansowani mieli się czym cieszyć

Oczywiście rozwiązanie to nie sprawdzi się w przypadku niektórych pakietów. W jakim celu np. Kaspersky miałby to zrobić, skoro posiada znacznie lepszą zaporę od systemowej? Czy Symantec? Ale inni producenci, którzy mają zwyczajnie słabe zapory w swoich pakietach zabezpieczjących, mogliby pójść w kierunku właśnie ścisłej współpracy z zaporą windowsową.

Przypomniało mi się - Webroot także bazuje na współpracy z zaporą Windows.

Wybaczcie za off topic

[KaMiL]

O matko... porażka na miarę XXI wieku
Zaraz instaluję F-Secure znowu i przetestuję go, tym razem bez Zemany... Nie chcę mówić, co zrobię, jeśli się okaże, że jednak oblewa test

---

Dodano: 14 lis 2012, 14:30

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Brawo, brawo, brawo. Jaja sobie robią.

[Street]

Ahahaha

[preter]

@KaMiL Mylić się rzecz ludzka, nie przejmuj się tym zbytnio

Co do F-Secure, to jak widać nie wychodzi im zbyt dobrze z tą ochroną bankowości. A miało być tak pięknie

[PascalHP]

Im z niczym ostatnio nie wychodzi...

[KaMiL]

Miało być tak pięknie? Miało być normalnie! Działająca nowa funkcja to żaden cud. A sam fakt wprowadzenia ochrony bankowości żadnym wyczynem nie jest. Jakoś Kaspersky, BitDefender, G Data czy Avast (safe zone), pomyśleli o tym wcześniej.
Problemem są ludzie tworzący F-Secure. Nie wiem za kogo im się mają, ale jeśli ja, i nie tylko ja, wysyłam im dziesiątki błędów, sugestii, a oni mają to po prostu w dupie, to coś z tymi ludźmi jest nie tak. Nieodwołalnie kończę przygodę z tym programem i myślę, że nikomu już go nie polecę.
Można pomyśleć, że przesadzam, przecież to tylko test SpySheltera, ale jak na razie to jedyne narzędzie, dzięki któremu można sprawdzić ochronę. I jeśli Kaspersky czy Bitdefender zdają ten test bezbłędnie, a F-Secure nie, to myślę, że jest się czym martwić.

[McAlex]

Kamil, a czy aby F secure nie działa na zasadzie białych list ( DeepGuard)?
Mogą uznać aplikację Spysheltera za bezpieczną i nic sobie z jego testów nie robić (jak McAfee).

[KaMiL]

Kamil, a czy aby F secure nie działa na zasadzie białych list ( DeepGuard)?
Mogą uznać aplikację Spysheltera za bezpieczną i nic sobie z jego testów nie robić (jak McAfee).

Nie wiem... Nawet jeśli to co z tego? Sesja ochrony bankowości powinna działać niezależnie i chronić wpisywane dane tak jak Zemana AL Free czy "Bezpieczne wprowadzanie hasła" Kasperskyego. Wychodziło by na to, że jeśli do systemu dostanie się prawdziwy trojan bankowy, a DeepGuard go przepuści, to będzie taka sama sytuacja jak z testem SpySheltera - wirus spokojnie sobie przechwyci dane.

[Street]

No to trzeba jakiegoś trojana do tego testu powołać i się przekonać
Dla mnie tragedi nie ma jak sobie do FIS''a dointaluję jakiś KS czy Zemane.. no ale prawda jak już mają taką funkcję to powinna działać w końcu to płatny pakiet i powinien trzymać fason.

[KaMiL]

Jak sprawdzisz na prawdziwym zagrozeniu? Zadzwonisz do tworcy i zapytasz sie, czy przechwycil dane?
Chyba, ze jakas symulacja, jak w MRG.

[Street]

Malware Hunters coś wymyśla