Darmowe lepsze niż płatne?

[nikita]

Skanowanie za pomocą sygnatur, heurystyka, a HIPS to trzy zupełnie różne sprawy na trzech zupełnie różnych poziomach abstrakcji. Dlatego zapytałem, bo nie uważam, że spora ilość sygnatur może w jakikolwiek sposób zastąpić analizę heurystyczną. Co daje statyczna analiza pliku bez emulowania jeśli jego zawartość jest w jakikolwiek sposób zaszyfrowana? Polimorfizm?

[McAlex]

W sumie HIPS rozwiązuje potrzebę posiadania antywirusa - tak to dla mnie zabrzmiało.

Ogólnie chodzi o to,że wynik Nortona nieświadczy o tym,że jest najgorszy, gdyż posiada Sonara, kontrolę pobieranych plików etc.(ciągle wiele osób ocenia programu na podstawie wykrycia skanera na żądanie :-( )
Choć z drugiej strony ZoneAlarmma HIPSa, McAfee Artemisa i jakby nie patrzeć startują na wstępie z lepszych pozycji, ponieważ po prostu ich bazy znają więcej zagrożeń



Część VComodo Leak Test.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Kolejno ; Norton, McAfee , ZoneAlarm.
Zastrzegam,że w przypadku ZoneAlarma na niektóre akcje należało zezwolić gdyż zabijał proces clt.
Wynik jest zatem najwyższy z trójki.

Dodano: 02 wrz 2012, 20:27

Już niedługo...

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Konto usunięte]

Hm... 190 pkt to robi u mnie czysty system.

[McAlex]

Na najwyższych ustawieniach Firewall McAfee ma wynik 200 , więc jest różnica, co oznacza, że nie ma błędów w wynikach.

[grzechu1999]

Mi na Nortonie wychodzi 30/340 hę?

Win XP

[McAlex]

Jaki masz system do testów?
Na siódemce wyniki są wyższe.

[Konto usunięte]

Skoro XP, to chyba normalna sprawa.
Od Visty są przecież znacznie bardziej zaawansowane rzeczy, chociażby nowa zapora.
No i UAC... ciekawe jaki jest wynik na koncie bez admina, zaraz sprawdzę z ciekawości.

EDIT:
Nie działa, CLT wymaga podniesienia uprawnień.

[McAlex]

Wychodzi na to,że wyniki Makafiii czy Nortona do wyjątkowo dobrych nie należą.
Warto dodać ,że Kaspersky na trybie automatycznym również miał 190 punktów ( z zastrzeżeniem,że chciał zabić proces clt). Z kolei w trybie manualnych wynik to aż 320. Czyżby niektórych zagrożeń/ataków w sposób automatyczny obejść się nie dało?

[McAlex]

Część VI Av- Test

Wyniki oficjalnego testu:

ZoneAlarm;

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

McAfee:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Norton:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Wersja darmowa (ZoneAlarm):

Ochrona : 5,5
Naprawa: 5,5
Użyteczność; 5,0


McAfee Total Protection (płatny):

Ochrona: 3,5
Naprawa: 2,5
Użyteczność: 5,0

Norton Internet Security 2012 (płatny):

Ochrona: 5,0
Naprawa: 4,5
Użyteczność: 6,0



Wyniki


Wykrycie skanera „na żądanie”
1748 próbek

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Testy na specyficznych zagrożeniach:

• 1. Zbot
  2. Druga próbka Zbota wymierzona także w polskich uzytowników.
  3. Crisis
  4. LiveSecurity Platinum (powstrzymanie zagrożenia)
  5. LiveSecurity Platinum (autoochrona)
  6. Ransomware ( zablokowanie przez Firewall podejrzanego połączenia)
  7. Ransomware (zablokowanie przejęcia pulpitu)

ZoneAlarm;

1-7 passed

Norton

1-6 passed
7 failed

McAfee

5 passed
1-4, 6-7 failed


Comodo Leak-Test

McAfee, Norton 190 pkt
ZoneAlarm 210 pkt + próba zablokowania aplikacji testującej
System Windows bez pakietu zabezpieczającego 190 pkt.

Zakończenie

Wiadomym jest,że system Windows zabezpieczony być powinien. Kaspersky Lab informował niedawno o odkrywaniu aż 125 tysięcy nowych zagrożeń dziennie, częste ataki na facebooka czy wirusy ukryte w plikach użytkowych takich jak w

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

, stanowią realne zagrożenie dla każdego użytkownika.
Przed instalacją aplikacji ochronnej pojawia sie jednak główny problem : płacić czy nie? Rynek darmowych antywirusów jest duży i konkurencyjny. Choć oferowane za darmo produkty nie zapewniają pełnych modułów jakie producent umieszcza w płatnych wydaniach, to i tak były, są i będą " na topie".

A co jeżeli bezpłatny produkt okaże się lepszym od nietanich rywali?



Na możliwość przetestowania kilku oprogramowań zwróciłem uwagę pisząc

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

ZoneAlarma. Otóż producent otwarcie na swej stronie internetowej, porównuje swój produkt z aplikacjami Intel McAfee i Symantec Norton oraz co więcej zapewnia lepszą jakość ochrony od każdej z nich. Nie można przejść obok takich deklaracji obojętnie...

ZoneAlarm, McAfee oraz Norton zostały sprawdzone na kilku specyficznych próbkach zagrożeń (Zboty, FakeAv m.in. LiveSecurity Platinum) oraz Ransomach. Dodatkowo zweryfikowanodetekcję skanu na żądanie, a także udało się zauważyć kilka stosownych zasad zachowania poszczególnych aplikacji. Bezbłędnie sprawdzian przeszedł tylko ZoneAlarm , który bez wątpienia posiada największe bazy zagrożeń oraz najczulszą heurystykę. Więc darmowy program wygrał?
Można zaryzykować takie stwierdzenia, ale tylko przymykając oko na pewne aspekty ,których pominąć nie powinienem.
Z pewnością srebrny medal należy się Nortonowi. Dość interesujący i kontrowersyjnyprogram posiadający ogromną ilość zwolenników jak i przeciwników, budzi wręcz złość u konkurentów, przez co ciągle Symantec musi liczyć się z atakami ( a to Chceck Point i jego porównania lub Panda i interesująca

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

oraz co jakiś czas liczne , złośliwe uwagi ze strony Comodo). Wszystko to jednak potwierdza tezę , którą można wysnuć na podstawie testu. NIS jest mocno inteligentną i oszczędną dla zasobów systemowych aplikacją, co pozwala jej gwarantować wysoki poziom detekcji bez ingerowania w akcje programu, użytkownika. Ale niestety i Nortonowi zdarzają się wpadki z malware, których być nie powinno.
Długo zastanawiałem się, jak można podsumować wyniki McAfee,czyli oprogramowania zabezpieczającego ,które niepotrafiło zablokować absolutnie żadnego nowego zagrożenia. Rozumiem,że producent całą ochronę heurystyczną przeniósł do chmury, dzięki czemu dostarcza do komputera użytkownika gotowe definicje tzw. Artemisa, ale jak widać sposób ten jest niewystarczający. Aplikacja Intela osiągęła też "średni'' wynik w skanie " na żądanie", co jest dziwne, tym bardziej, że bazuje głównie na definicjach .

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Produkt Check Pointa choć rzeczywiście jest w stanie zapewnić lepszą jakość ochrony od dwójki konkurentów, ma jednak kilka cech, które dyskwalifikują go na komputerach typowych użytkowników. Przede wszystkim ;

• aplikacja nie jest lekka, największe zużycie zasobów systemu z testowanych AV
  
• program działa na zasadzie HIPSa i czułego Firewalla , dzięki czemu o akcjach wobec uruchamianych malware musi decydować użytkownik
  
• mam duże zastrzeżenia co do jakości ochrony przed szkodliwymi, wyłudzającymi witrynami internetowymi
  

Produkt ten z pewnością powinien zainstalować każdy zaawansowanyinternauta, któremu duża liczba alertów i konfiguracja pakietu nie sprawią problemu. Łącząc HIPSa, Firewalla i silnik Kasperskyego, Check Point stworzył niejako pakiet zapewniający idealną, podstawową ochronę przed zagrożeniami. Należy jednak pamiętać, że nie bez powodu ZoneAlarm występuje też w płatnych wydaniach.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Symantec Norton Internet Security jest z pewnością imponującym wręcz pakietem. Lekki, skuteczny i automatyczny. Łączy w sobie wysoką jakość neutralizacji wirusówz brakiem jakiejkolwiek ingerencji ze strony klienta.Co ciekawe oprogramowanie oferuje także manualny tryb działania. Wszystko wydaje się być idealne, ale:

• nie radzi sobie z niektórymi Ransomami, sprawdzono na kilku samplach i wynik zawsze ten sam , blokada dostępu do pulpitu, ale także uniemożliwienie wirusowi połączenia z siecią
  
• bardzo długi skan i niszczenie wykrytych zagrożeń
  
• bardzo dobra ochrona na podstawie reputacji pobieranych plików, jednak zdarzało się ,że malware(u), który usuwał w trakcie bezpośredniego pobrania ze strony internetowej, nie potrafił unieszkodliwić w momencie ściągnięcia tychże szkodliwych plików zapakowanych do archiwum zabezpieczonego hasłem czy dostarczenia ich do systemu spoza strony www

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Nowy McAfee będzie zdecydowanie pełnym automatem. Nie wyświetla absolutnie żadnych komunikatów, jest jeszcze bardziej niewidoczny dla usera niż Norton. Ale co z tego? :

• domyślne ustawienia programu zezwalają na absolutnie każdą akcję szkodliwego oprogramowania
  
• słaba autoochrona
  
• niska jakość detekcji na podstawie sygnatur

Ale za to należy podkreślić na plus:
bardzo dobra jakość ochrony otwieranych witryn internetowych, duży zapas funkcji dodatkowych takich jak Niszczarka dokumentów czy Online Backup, zapewnienie podstawowych modułów ochronnych w każdej wersji oprogramowania , stosunkowo niska cena oraz możliwość manualnej kontroli dostępu programów do internetu .

Podsumowując ...

... nie zamierzam odpowiedzieć na pytanie czy darmowe jest lepsze niż płatne, bo w przypadku tych 3 aplikacji wszystko jest zależne od tego kto pyta. ZoneAlarm zablokuje infekcje systemu ,ale zada mnóstwo pytań i zaktualizuje się tylko raz dziennie; Norton będzie nieodczuwalny , nie przeszkodzi w działaniach użytkownika, ale z pewnością nie powstrzyma tylu zagrożeń co bezpłatny konkurent; aplikacji McAfee z kolei powinno się używać tylko w towarzystwie dobrego HIPSa lub Sandboxa ,ewentualniena komputerach osób , które naprawdę rozważnie pobierają pliki z internetu, a chcą przy tym mieć mocno funkcjonalny pakiet za naprawdę niską cenę.
Warto dodać ,że McAfee i Norton zapewniają dostęp do pomocy technicznej. Pracownicy pierwszego z nich proponują nawet telefonowanie do klientów w celu rozwiązania problemu.

To, który z testowanych programów jest tak naprawdę najlepszy?

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

( test zewnętrzny )

Serdecznie dziękuję F4zza nieocenioną pomoc.

[ktośtam]

No i nie zapominajmy o tym, że w cenie pakietu ujęty jest również (a może przede wszystkim) support, więc przed podjęciem wyboru musimy się również zastanowić, czy potrzebujemy płatnego wsparcia...

[nikita]

No niestety, z obniżeniem poziomu abstrakcji, na którym "wykonywana" jest detekcja, spada również wykrywalność. Edukować ludzi, bo sygnatury za nich nie zabezpieczą odpowiednio systemu!

Wszystko super z ZoneAlarm, ale po raz kolejny muszę napisać, ze te ich zachęty do kupna pełnej wersji skreślają w moich oczach produkt.

Bardzo przyjemne podsumowanie, widać jakiś ciąg przyczynowo skutkowy i fajnie się czyta. Dziękuję!

[McAlex]

Mam nadzieję, że test się podobał
O ZoneAlarm i McAfee mało pisze się na naszym forum. Chciałem rozszerzyć nieco portfolio omawianych oprogramowań.

[McAlex]

Bardzo proszę o głosy w ankiecie.

[Snajpiq]

Test fajny, głos oddany.

[al65]

Szkoda, że ZoneAlarm nie posiada polskiej wersji językowej
Głos oddany.

[Snajpiq]

Szkoda, że ZoneAlarm nie posiada polskiej wersji językowej
Głos oddany.

Bardzo szkoda.

[McAlex]

Uwaga!

Poproszę o wzięcie udziału w tym anonimowymbadaniu.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Dodano: 09 wrz 2012, 22:53

Ps. Mam prośbę Mnie to badanie służy organizacji kolejnych testów i recenzji więc bardzo proszę nie pisać odpowiedzi typu '' norton jest popularny, bo ludzi nie stać na Comodo''.:-). Nie wszystkie pytania są obowiązkowe.

[nikita]

Ps. Mam prośbę Mnie to badanie służy organizacji kolejnych testów i recenzji więc bardzo proszę nie pisać odpowiedzi typu '' norton jest popularny, bo ludzi nie stać na Comodo''.:-). Nie wszystkie pytania są obowiązkowe.

Aha, sory

Ja się przyznaję, że jedna rzecz mi nie pasowała. Pytanie rozpoczynające wątek brzmi mniej więcej tak: "Który program ma szanse dłużej zagościć na Twoim komputerze?" - tutaj wybrałem ZA, bo nie toleruję komerchy, ale w ankiecie była opcja brzmiąca mniej więcej tak, że "ZA ma jednak wady przez które go nie zainstaluję na swoim komputerze" (nie mogę dokładnie sprawdzić, bo mam już IP w bazie) - ją wybrałem. Mam nadzieję, że nie wykrzaczyłem Ci całego badania

[McAlex]

Nie Nikita. Każde z tych pytań dotyczy całkiem innej kwestii tak naprawdę. Chodzi mi o to żeby nie robić sobie żartów, bo takie głosy całe usunę. Już jest ponad 20 wypełnień, w sumie jutro tzn. dziś wieczorem będę mógł badanie zakończyć.

[nikita]

Okej, dzięki za informacje. W ramach sprostowania, to nie była moja odpowiedź, żart, wiesz...