KAISER - błąd w układach Intela, ARM i AMD podatny na ataki Meltdown i Spectre

[bluszcz]

Sensowniejszą argumentacją byłoby, że procesor nie działa tak, jak zostało to udokumentowane przez producenta i nie chodzi tu o wydajność.

Zwróć proszę jeszcze raz uwagę na to co napisałem w poprzednim poście cytując warunki sprzedaży:

"Produkt jest zasadniczo zgodny z publicznie dostępnymi specyfikacjami firmy Intel"

Stwierdzenie "zasadniczo zgodny" to dla mnie nie jest to samo co "zgodny w stu procentach" - bardziej "zgodny co do ogólnych założeń". Być może czepiam się słówek, ale wydaje mi się, że właśnie taka interpretacja tego stwierdzenia (którą na pewno podnieśliby prawnicy Intela) może wystarczyć by oddalić pozew opierający się na "różnicach w dokumentacji".

Może i nie "zgodny w stu procentach", ale wydaje mi się, że w przypadku tak precyzyjnych spraw jak CPU to "zasadniczo zgodny" powinno oznaczać, że różnice między dokumentacją, a rzeczywistym działaniem CPU powinny ograniczać się do naprawdę błahych rzeczy, a nie bardzo poważnych błędów obchodzących MMU. Gdyby "zasadniczo zgodny" dawało prawo do zbyt luźnego podejścia przez producenta do tematu to by się nie dałoby się tworzyć systemów operacyjnych ani programów na procesory. Jądra Windowsa, Linuxa, MacOSa i w zasadzie wszystkich innych systemów na x86 zakładały zgodnie z dokumentacją, że MMU zapewni odgraniczenie pamięci jądra od pamięci zwykłych aplikacji, a tak nie jest.
Przynajmniej takie jest moje zdanie na bazie tego co przeczytałem, ale jestem zwykłym klepaczem kodu w językach wysokiego poziomu, więc można go nie brać jako zdania eksperta. IMHO właśnie jakiś biegły, który zna i rozumie dokumentacje procesorów oraz działanie podsystemów pamięci w systemach operacyjnych, powinien zostać powołany i jego opinia powinna być brana pod uwagę.

Fakt, wady nie da się fizycznie usunąć ale producenci łatają ją programowo, kosztem wydajności.
[..]
Wady są, ale zostaną zaaplikowane łatki umożliwiające obejście wad i procesor "nie przestanie działać".

Rozmawiamy o procesorze. Załóżmy, że kupiliśmy oddzielnie sam procesor, a nie cały laptop albo jednostkę centralną.
Intel, jako producent procesora, nie jest producentem żadnego systemu operacyjnego. Co najwyżej w przypadku Linuksa można by powiedzieć, że pomimo nie bycia producentem Linuksa to brał udział w dostarczaniu łat dla tego systemu. Stricte więc mówiąc, w większości przypadków to nie Intel tworzył łaty obchodzące problem. W zasadzie wielu projektów systemów operacyjnych nawet nie poinformował z wyprzedzeniem o błędzie.

Najciekawsze jest dla mnie, gdy ktoś jest programistą języka C i asemblera (niestety nie jestem :/), a nie tylko zwykłym użytkownikiem, i potrafi napisać patch na jądro systemu operacyjnego (nie związany z łataniem Meltdowna itp). Taki programista może brać udział w tworzeniu systemu operacyjnego, w szczególności systemów FOSS (wolna lub otwarta licencja). To nie musi zawsze oznaczać jakichś spektakularnych commitów - ot implementacje prostych funkcji. Raczej z punktu widzenia takiego programisty jest to już niezgodność towaru z umową i to, że w Linuksie i Windowsie błędy zostały ominięte nic nie znaczy dla takiego programisty, bo on używa i rozwija inny system. W szczególności jeśli system, jaki wybrał, ma bardziej priorytetowe podejście do bezpieczeństwa niż większość, a błąd właśnie w to bezpieczeństwo bezpośrednio uderza.