Darmowe lepsze niż płatne?

[McAlex]

Część VI Av- Test

Wyniki oficjalnego testu:

ZoneAlarm;

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

McAfee:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Norton:

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Wersja darmowa (ZoneAlarm):

Ochrona : 5,5
Naprawa: 5,5
Użyteczność; 5,0


McAfee Total Protection (płatny):

Ochrona: 3,5
Naprawa: 2,5
Użyteczność: 5,0

Norton Internet Security 2012 (płatny):

Ochrona: 5,0
Naprawa: 4,5
Użyteczność: 6,0



Wyniki


Wykrycie skanera „na żądanie”
1748 próbek

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Testy na specyficznych zagrożeniach:

• 1. Zbot
  2. Druga próbka Zbota wymierzona także w polskich uzytowników.
  3. Crisis
  4. LiveSecurity Platinum (powstrzymanie zagrożenia)
  5. LiveSecurity Platinum (autoochrona)
  6. Ransomware ( zablokowanie przez Firewall podejrzanego połączenia)
  7. Ransomware (zablokowanie przejęcia pulpitu)

ZoneAlarm;

1-7 passed

Norton

1-6 passed
7 failed

McAfee

5 passed
1-4, 6-7 failed


Comodo Leak-Test

McAfee, Norton 190 pkt
ZoneAlarm 210 pkt + próba zablokowania aplikacji testującej
System Windows bez pakietu zabezpieczającego 190 pkt.

Zakończenie

Wiadomym jest,że system Windows zabezpieczony być powinien. Kaspersky Lab informował niedawno o odkrywaniu aż 125 tysięcy nowych zagrożeń dziennie, częste ataki na facebooka czy wirusy ukryte w plikach użytkowych takich jak w

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

, stanowią realne zagrożenie dla każdego użytkownika.
Przed instalacją aplikacji ochronnej pojawia sie jednak główny problem : płacić czy nie? Rynek darmowych antywirusów jest duży i konkurencyjny. Choć oferowane za darmo produkty nie zapewniają pełnych modułów jakie producent umieszcza w płatnych wydaniach, to i tak były, są i będą " na topie".

A co jeżeli bezpłatny produkt okaże się lepszym od nietanich rywali?



Na możliwość przetestowania kilku oprogramowań zwróciłem uwagę pisząc

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

ZoneAlarma. Otóż producent otwarcie na swej stronie internetowej, porównuje swój produkt z aplikacjami Intel McAfee i Symantec Norton oraz co więcej zapewnia lepszą jakość ochrony od każdej z nich. Nie można przejść obok takich deklaracji obojętnie...

ZoneAlarm, McAfee oraz Norton zostały sprawdzone na kilku specyficznych próbkach zagrożeń (Zboty, FakeAv m.in. LiveSecurity Platinum) oraz Ransomach. Dodatkowo zweryfikowanodetekcję skanu na żądanie, a także udało się zauważyć kilka stosownych zasad zachowania poszczególnych aplikacji. Bezbłędnie sprawdzian przeszedł tylko ZoneAlarm , który bez wątpienia posiada największe bazy zagrożeń oraz najczulszą heurystykę. Więc darmowy program wygrał?
Można zaryzykować takie stwierdzenia, ale tylko przymykając oko na pewne aspekty ,których pominąć nie powinienem.
Z pewnością srebrny medal należy się Nortonowi. Dość interesujący i kontrowersyjnyprogram posiadający ogromną ilość zwolenników jak i przeciwników, budzi wręcz złość u konkurentów, przez co ciągle Symantec musi liczyć się z atakami ( a to Chceck Point i jego porównania lub Panda i interesująca

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

oraz co jakiś czas liczne , złośliwe uwagi ze strony Comodo). Wszystko to jednak potwierdza tezę , którą można wysnuć na podstawie testu. NIS jest mocno inteligentną i oszczędną dla zasobów systemowych aplikacją, co pozwala jej gwarantować wysoki poziom detekcji bez ingerowania w akcje programu, użytkownika. Ale niestety i Nortonowi zdarzają się wpadki z malware, których być nie powinno.
Długo zastanawiałem się, jak można podsumować wyniki McAfee,czyli oprogramowania zabezpieczającego ,które niepotrafiło zablokować absolutnie żadnego nowego zagrożenia. Rozumiem,że producent całą ochronę heurystyczną przeniósł do chmury, dzięki czemu dostarcza do komputera użytkownika gotowe definicje tzw. Artemisa, ale jak widać sposób ten jest niewystarczający. Aplikacja Intela osiągęła też "średni'' wynik w skanie " na żądanie", co jest dziwne, tym bardziej, że bazuje głównie na definicjach .

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Produkt Check Pointa choć rzeczywiście jest w stanie zapewnić lepszą jakość ochrony od dwójki konkurentów, ma jednak kilka cech, które dyskwalifikują go na komputerach typowych użytkowników. Przede wszystkim ;

• aplikacja nie jest lekka, największe zużycie zasobów systemu z testowanych AV
  
• program działa na zasadzie HIPSa i czułego Firewalla , dzięki czemu o akcjach wobec uruchamianych malware musi decydować użytkownik
  
• mam duże zastrzeżenia co do jakości ochrony przed szkodliwymi, wyłudzającymi witrynami internetowymi
  

Produkt ten z pewnością powinien zainstalować każdy zaawansowanyinternauta, któremu duża liczba alertów i konfiguracja pakietu nie sprawią problemu. Łącząc HIPSa, Firewalla i silnik Kasperskyego, Check Point stworzył niejako pakiet zapewniający idealną, podstawową ochronę przed zagrożeniami. Należy jednak pamiętać, że nie bez powodu ZoneAlarm występuje też w płatnych wydaniach.

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Symantec Norton Internet Security jest z pewnością imponującym wręcz pakietem. Lekki, skuteczny i automatyczny. Łączy w sobie wysoką jakość neutralizacji wirusówz brakiem jakiejkolwiek ingerencji ze strony klienta.Co ciekawe oprogramowanie oferuje także manualny tryb działania. Wszystko wydaje się być idealne, ale:

• nie radzi sobie z niektórymi Ransomami, sprawdzono na kilku samplach i wynik zawsze ten sam , blokada dostępu do pulpitu, ale także uniemożliwienie wirusowi połączenia z siecią
  
• bardzo długi skan i niszczenie wykrytych zagrożeń
  
• bardzo dobra ochrona na podstawie reputacji pobieranych plików, jednak zdarzało się ,że malware(u), który usuwał w trakcie bezpośredniego pobrania ze strony internetowej, nie potrafił unieszkodliwić w momencie ściągnięcia tychże szkodliwych plików zapakowanych do archiwum zabezpieczonego hasłem czy dostarczenia ich do systemu spoza strony www

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

Nowy McAfee będzie zdecydowanie pełnym automatem. Nie wyświetla absolutnie żadnych komunikatów, jest jeszcze bardziej niewidoczny dla usera niż Norton. Ale co z tego? :

• domyślne ustawienia programu zezwalają na absolutnie każdą akcję szkodliwego oprogramowania
  
• słaba autoochrona
  
• niska jakość detekcji na podstawie sygnatur

Ale za to należy podkreślić na plus:
bardzo dobra jakość ochrony otwieranych witryn internetowych, duży zapas funkcji dodatkowych takich jak Niszczarka dokumentów czy Online Backup, zapewnienie podstawowych modułów ochronnych w każdej wersji oprogramowania , stosunkowo niska cena oraz możliwość manualnej kontroli dostępu programów do internetu .

Podsumowując ...

... nie zamierzam odpowiedzieć na pytanie czy darmowe jest lepsze niż płatne, bo w przypadku tych 3 aplikacji wszystko jest zależne od tego kto pyta. ZoneAlarm zablokuje infekcje systemu ,ale zada mnóstwo pytań i zaktualizuje się tylko raz dziennie; Norton będzie nieodczuwalny , nie przeszkodzi w działaniach użytkownika, ale z pewnością nie powstrzyma tylu zagrożeń co bezpłatny konkurent; aplikacji McAfee z kolei powinno się używać tylko w towarzystwie dobrego HIPSa lub Sandboxa ,ewentualniena komputerach osób , które naprawdę rozważnie pobierają pliki z internetu, a chcą przy tym mieć mocno funkcjonalny pakiet za naprawdę niską cenę.
Warto dodać ,że McAfee i Norton zapewniają dostęp do pomocy technicznej. Pracownicy pierwszego z nich proponują nawet telefonowanie do klientów w celu rozwiązania problemu.

To, który z testowanych programów jest tak naprawdę najlepszy?

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]

( test zewnętrzny )

Serdecznie dziękuję F4zza nieocenioną pomoc.