@Xiuuuu
SpyShelter ma moduł ochrony przed atakami z sieci, który ma z góry definiowane reguły blokowania - w wersji Premium to AntiNetworkSpy, a w Firewall to właśnie moduł zapory, który jest rozbudowaną wersją ANS. Moduł zapory ponadto pozwala na kontrolę połączeń dla procesów (w tym systemowych) i samodzielne tworzenie reguł dla nich.
Porównujesz te funkcje do opcji Outposta, który jest uznawany za topową zaporę z funkcjami HIPS, ale tego nie da się zrobić w trybie 1:1, bo oba programy mają różne funkcje i są one odmiennie wkomponowane w programy. Trzeba pamiętać, że SS to anty-logger głównie z rozszerzonymi możliwościami ochrony systemu i modułem kontroli sieci czyli nacisk w konstruowaniu programu został położony na inne aspekty ochrony. Nie znam testu, który by mógł porównać ich skuteczność zarówno w kwestii ochrony ataków sieciowych, jak i ochrony proaktywnej. Dawniej SS zaliczał Comodo LeakTest na najwyższym poziomie czyli 340 na 340, ale to stary test i raczej nie można już go uznawać za w pełni wiarygodny.
Poniżej wrzucam link do ciekawego artykułu sprzed 10 lat na temat testów zapór - to tekst bardziej teoretyczny mówiący o metodologii, ale również tłumaczący wiele funkcji zapór z funkcjami HIPS/BB/monitor
Odnośnie komunikatów samej zapory tylko - wspominał Quassar już o tym - na liście monitorowanych akcji domyślnie masz zaptaszkowaną całą listę z komentarzem "tak", co oznacza że "ptaszek" na dole listy włącza zezwalanie na wszystkie akcje dla aplikacji z zaufanymi podpisami. Wtedy ręcznie zmieniasz na "nie" przy akcjach nr 33, 34, 48, 50, 54...to powinno dać Ci oczekiwany efekt.
SpyShelter ma moduł ochrony przed atakami z sieci, który ma z góry definiowane reguły blokowania - w wersji Premium to AntiNetworkSpy, a w Firewall to właśnie moduł zapory, który jest rozbudowaną wersją ANS. Moduł zapory ponadto pozwala na kontrolę połączeń dla procesów (w tym systemowych) i samodzielne tworzenie reguł dla nich.
Porównujesz te funkcje do opcji Outposta, który jest uznawany za topową zaporę z funkcjami HIPS, ale tego nie da się zrobić w trybie 1:1, bo oba programy mają różne funkcje i są one odmiennie wkomponowane w programy. Trzeba pamiętać, że SS to anty-logger głównie z rozszerzonymi możliwościami ochrony systemu i modułem kontroli sieci czyli nacisk w konstruowaniu programu został położony na inne aspekty ochrony. Nie znam testu, który by mógł porównać ich skuteczność zarówno w kwestii ochrony ataków sieciowych, jak i ochrony proaktywnej. Dawniej SS zaliczał Comodo LeakTest na najwyższym poziomie czyli 340 na 340, ale to stary test i raczej nie można już go uznawać za w pełni wiarygodny.
Poniżej wrzucam link do ciekawego artykułu sprzed 10 lat na temat testów zapór - to tekst bardziej teoretyczny mówiący o metodologii, ale również tłumaczący wiele funkcji zapór z funkcjami HIPS/BB/monitor
[Aby zobaczyć linki, zarejestruj się tutaj]
Odnośnie komunikatów samej zapory tylko - wspominał Quassar już o tym - na liście monitorowanych akcji domyślnie masz zaptaszkowaną całą listę z komentarzem "tak", co oznacza że "ptaszek" na dole listy włącza zezwalanie na wszystkie akcje dla aplikacji z zaufanymi podpisami. Wtedy ręcznie zmieniasz na "nie" przy akcjach nr 33, 34, 48, 50, 54...to powinno dać Ci oczekiwany efekt.
"Bezpieczeństwo jest podróżą, a nie celem samym w sobie - to nie jest problem, który można rozwiązać raz na zawsze"
"Zaufanie nie stanowi kontroli, a nadzieja nie jest strategią"
"Zaufanie nie stanowi kontroli, a nadzieja nie jest strategią"