Test zapór seciowych od anti-malware.ru ;)

[Eugeniusz]

11 wrz 2011, 17:45

Eksperci serwisu Anti-Malware.ru przetestowali ochronę połączeń wychodzących.
W teście wzięły udział 22 zapory, w tym Comodo Internet Security, Online Armor, Outpost Security Suite Pro czy też DefenseWall Personal Firewall.
http://www.anti-malware.ru/firewall_tes ... ction_2011

[morphiusz]

11 wrz 2011, 17:52

-kontroli bezpieczeństwa procesu nie zakończone;
-ochrony od standardowych wewnętrznych ataków;
-badania ochrony przed wyciekiem niestandardowe;
-badania ochrony przed wnikaniem niestandardowych technik w trybie jądra.
W kolejnym teście, zaplanowanej na koniec tego roku, będziemy porównywać zapory do ochrony przed atakami z zewnątrz.

O ile się nie mylę, to co jest wypunktowane było testowane, to co pogrubiłem będzie kolejnym, IMO bardziej ciekawszym testem .

[polak900]

11 wrz 2011, 17:58

nieźle czyli warto tylko comodo w max ust, i DW używać
reszta już nie jest taka dobra

[bardok206]

11 wrz 2011, 17:59

Można w tym teście przynajmniej zobaczyć w których programach warto pobawić się ustawieniami zapory a w których jest to nie potrzebne lub niewiele daje.

[morphiusz]

11 wrz 2011, 18:01

nieźle czyli warto tylko comodo w max ust, i DW używać
reszta już nie jest taka dobra

Nie przesadzałbym, na deafultowych CIS spisał się OK. ( 1 pkt mniej niż na max).

[lukasamd]

11 wrz 2011, 18:01

No, ten drugi test będzie ciekawy. Niemniej bardzo wysoka pozycja darmowego Comodo na domyślnych ustawieniach cieszy. W sumie to jedyny darmowy pakiet nie licząc zapory z Win7 wspartej MSE...

[morphiusz]

11 wrz 2011, 18:04

No, ten drugi test będzie ciekawy. Niemniej bardzo wysoka pozycja darmowego Comodo na domyślnych ustawieniach cieszy. W sumie to jedyny darmowy pakiet nie licząc zapory z Win7 wspartej MSE...

A Outpost Free?

Co do Comodo, brakuje mi tych opcji: http://www.itechgiz.com/wp-content/uplo ... _thumb.png
Od wersji 4 zostały one ukryte, niemniej nadal są.
Można je edytować wchodząć w regedit czy plik konfiguracyjny, ale uznali, że to niepotrzebne...

[polak900]

11 wrz 2011, 18:06

1 punkt to żadna różnica
sam o tym dobrze wiesz i ja też

[Eugeniusz]

11 wrz 2011, 18:09

Ciekawe dlaczego KIS na domyślnych ustawieniach ma 100%, a na maksymalnych mniej.

[lukasamd]

11 wrz 2011, 18:13

A Outpost Free?

Outpost Security Suite Pro 7.5 (3720.574.1668.464)

[tachion]

11 wrz 2011, 18:47

no no kaspersky lepsiejszy od outposta ale tak czy siak 2 miejsce

[kamil10506]

11 wrz 2011, 19:15

Roznica miedzy np. Kasprem MAX a STANDARD jest... wielka Znowu widac, ze Kaspersky ma najlepsza zapore wsrod IS (nie liczac Comodo)
Ale trzeba zwrocic uwage na FIS i ESS - na maks.ustawieniach calkiem skuteczne

Natomiast zdziwilo mnie zwyciestwo PCToolsa nad Outpostem. Myslalem, ze Outpost ma lepsza zapore

[Flash999]

11 wrz 2011, 20:01

Cieszy mnie miejsce avasta. Wyżej od np. AVG, F-Secure, Pandy... Fakt, w tym firewallu praktycznie nic do ustawiania.

[morphiusz]

11 wrz 2011, 22:19

Taka ciekawostka: wśród ekspertów anti-malware.ru pracuje tam 3-4 pracowników Kasperskiego i 1 pracownik Outposta

[kamil10506]

11 wrz 2011, 22:27

No ale wyniki tych dwoch softow zbytnim zaskoczeniem nie sa Kaspersky posiada swietna zapore, to wiadomo, a Outpost to Outpost Ceniony Firewall.

[messier]

11 wrz 2011, 23:10

powinni napisac jak zmieniali te ustawienia na max

[lukasamd]

11 wrz 2011, 23:33

Fakt, informacji dokładniejszych brakuje, bo co ma MAX jednego do MAXa drugiego?
Chyba że po prostu zwiększali poziom ochrony na maksymalny, ale raczej nie bo wtedy w 99% wypadków byłaby całkowita blokada ruchu.

[ichito]

12 wrz 2011, 9:18

powinni napisac jak zmieniali te ustawienia na max

Na dole artykułu jest plik Excela do pobrania ("Firewall_inside_results_2011_pb") i w zakładkach są wszystkie szczegóły czyli nie tylko tabelki i diagramy z artykułu, ale jeszcze 2 zakładki, na których są bardzo szczegółowo w tabelce zamarkowane i opisane ustawienia fabryczne i te na maksa. Widać, co potwierdza wynik jednakowy lub bardzo zbliżony do wyników "fabryczne" i "max", że niektóre zapory oferują na wejście niemal wszystko bez dodatkowej ingerencji...tak ma (jednakowo lub z wynikiem zbliżonym) DW, OA, Jetico, Online Solution, Comodo...taki układ jest wg mnie mimo wszystko najlepszy, choć świadczy, że zmiana ustawień tak naprawdę niewiele daje (w tym teście przynajmniej). Wg mnie chyba pomyłką można nazwać rozpiętość wyników na poziomie od kilkunastu do prawie 40 % (jak Kaspersky, F-secure, PC Toolsy, McAfee, Bitdefender czy Eset), bo świadczy to o tym, że niedoświadczony użytkownik w takim przypadku narazić się może zupełnie nieświadomie na dużo większe ryzyko.
Trochę jednak mnie dziwi...może nie zaskakuje...że w czołówce znakomita większość softów to produkty za wschodniej granicy...no, ale tam je w końcu testowano

[kamil10506]

12 wrz 2011, 9:32

@ichito, Kaspersky na standardowych ustawianiach miał skutecznosc bodajże 55%, a na maks. chyba 95%. Zmiana ustawień nic nie daje?
Eset też mial przyzwoity wynik po zmianie ustawień.

Chyba, że miales na mysli tylko zapory OA, PCTools, DW, Jetico, Comodo i Outpost

[lukasamd]

12 wrz 2011, 9:33

Na dole artykułu jest plik Excela do pobrania ("Firewall_inside_results_2011_pb") i w zakładkach są wszystkie szczegóły czyli nie tylko tabelki i diagramy z artykułu, ale jeszcze 2 zakładki, na których są bardzo szczegółowo w tabelce zamarkowane i opisane ustawienia fabryczne i te na maksa

Możesz dać screena? Ja tam widzę tylko rozpiskę co jak w danym pod-teście wypadło (info +/- albo bardziej rozpisane typu wywaliło usługi). Nie mam natomiast żadnych informacji o ustawieniach programów. Otwieram w excelu 2010 x64, albo on szwankuje, albo coś z tym dokumentem jest nie tak.