PC World - test pakietów IS

[Ratatui]

27 lut 2009, 3:37

Zwycięzcy:

BitDefender Internet Security 2009 - "Najlepszy zakup"

McAfee Internet Security 2009 - "Najlepsza opłacalność"

Norton Internet Security 2009 - "Wybór redakcji".

Test dość kontrowersyjny... m.in. ze względu na oceny ogólne przyznane poszczególnym programom (skala 1 - 10):

ArcaVir 2009 - 7,6
ESET Smart Security - 5,9
F-Secure Internet Security 2009 - 7,3
Kaspersky Internet Security - 7,7
Outpost Security Suite 2009 - 7,1

Przedstawili również testy: AV-Comparatives, Av-Test.org oraz matousec.org, nie wpłynęły jednak one w ogóle na ocenę aplikacji ! Co najśmieszniejsze GData, Kaspersky i F-Secure miały największą wykrywalność w testach ale żaden z tych programów nie zdobył uznania testujących... skupili się głównie na przejrzystości menu... barwom... obsłudze interfejsu oraz tym, czy aplikacja ma np. kontrole rodzicielska czy tez nie. Ocenę tego testu pozostawiam wam Na internecie zapewne jest ten numer w PDFie.

P.S.

Ogólnie testowali 12 programów, resztę dopiszę później

[polak900]

27 lut 2009, 8:07

z takimi testami to powodzenia

[Jurek]

27 lut 2009, 8:26

O Boże!

Wielu przeciętnych użytkowników posiada lepsze rozeznanie w temacie niż ci ludzie z pism komputerowych. To zdumiewające.

[Pablosss]

27 lut 2009, 9:05

Jacy fachowcy takie wyniki

[Dozamet1]

27 lut 2009, 9:05

Oni faworyzują chyba tych co dadzą im licencje za free na dłuższy okres!!A tak na serio to oni testują to na paru wirkach i piszą bzdety może Bitdefender nie jest najgorszy ale najlepszy napewno nie!Przy jego nieustannych fałszywych alarmach!Ma ich więcej niż avast !

McAfee Internet Security 2009 średniej jakości produkt .długie bardzo długie skanowanie skanowanie ,dziwna instalacja!

Norton Internet Security 2009 może i lekki ale dziurawy jak sito!!

[Jurek]

27 lut 2009, 9:41

ArcaVir, toporny pakiet z najgorszym antywirusem i firewallem z wszystkich pakietów. Posiada monitor systemu który co prawda reaguje ale jest bezradny - 3
ESET SS najlepszy z tych pakietów AV z ThreatSense , wbrew pozorom nie najgorszy firewall ale brak HIPSa - 8
Kaspersky IS, bardzo dobry AV, bardzo dobry HIPS i firewall ale niestety bez stealth - 9
NIS 2009, najlżejszy pakiet, dobry AV, funkcja Sonar, bardzo dobry firewall bez HIPS - 7
Outpost SS, znakomity firewall i HIPS, niezły antywirus 6

[Creer]

27 lut 2009, 10:57

Szkoda wydawac pieniadze na tego typu artykuly.

BitDefender Internet Security 2009 - "Najlepszy zakup"

McAfee Internet Security 2009 - "Najlepsza opłacalność"

Norton Internet Security 2009 - "Wybór redakcji".

... chyba kupie je wszystkie, w koncu kazdy z tych 3 jest polecany - oczywiscie to byla ironia ;p

[Plati]

27 lut 2009, 15:22

Dziwna ostatnio panuje moda na wygląd programów. GG nowa wersja tylko wygląda lepiej, wybór antywirusa pod względem ładnego interfejsu.. To jakiś konkurs piękności
Taa a jakby wystąpił w tym teście ClamAV to pewnie by zajął ostatnie miejsce.[hr]
PS: Który to jest numer PC Worlda?

[Serafin]

27 lut 2009, 16:04

Przecież te testy z pism komputerowych są z reguły niewiarygodne. PC world też musi zarabiać, a robiąc takie testy też coś mu z tego tytułu skapnie.

[mbm86]

27 lut 2009, 21:01

Jeśli któryś z niedoświadczonych userów będzie się kierował wynikami tego testu to buba murowana

[lukasz_bigo]

16 kwie 2009, 19:18

"Oni faworyzują chyba tych co dadzą im licencje za free na dłuższy okres!!"

Przykro mi, opinia jest nieprawdziwa - gdyby była prawdziwa, zetawienie wygrałyby produkty Kasperskiego i MkS-a.

"A tak na serio to oni testują to na paru wirkach i piszą bzdety może Bitdefender nie jest najgorszy ale najlepszy napewno nie!"

Nikt normalny i szanujący swoje zdanie nie testuje antywirusów na kilku wirusach. Nawet testy na kilku tysiącach wirusów są bardzo gorąco dyskutowane (o czym zresztą piszemy w tekście na stronie 95) ze względu na to, że antywirusów powinien przede wszystkim chronić przed zagrożeniem, z którym mamy do czynienia dziś - i tym, na które możemy się natknąć jutro. Liczy się więc czas reakcji, liczba sygnatur w bazie, również prostota obsługi.

"Przy jego nieustannych fałszywych alarmach!Ma ich więcej niż avast !

Czy mógłby Pan podać konkretne liczby?

McAfee Internet Security 2009 średniej jakości produkt .długie bardzo długie skanowanie skanowanie ,dziwna instalacja!

Czy mógłbym prosić o rozwinięcie myśli, na czym konkretnie polega średniość McAfee? Najlepiej z liczbami (x skanuje mi dysk w 10 minut, McAfee - w godzinę itp.)

Norton Internet Security 2009 może i lekki ale dziurawy jak sito!!

Hm, dziwna sprawa. Czy mówi Pan o dziurach w programie? Secunia niczego nie znajduje: http://secunia.com/advisories/product/19766/

Nie chciałbym bronić żadnego konkretnego produktu, natomiast jeśli mają Panowie konkretne uwagi, jak powinno wyglądać badanie pakietów zabezpieczających, chętnie ich wysłucham. Wolelibyśmy uniknąć błędów, które rzekomo popełniamy.

Innymi słowy: test został przeprowadzony rzetelnie, a procedura - uważnie dobrana. Podpisuję się pod wynikami i uważam, że podczas wyboru pakietu Internet Security nie tylko można, ale nawet należy się nimi kierować. O ile zależy nam na dobrym wyborze, naturalnie.

Z poważaniem
Łukasz Bigo
PC World

[VenomX]

16 kwie 2009, 20:44

Łukasz Bigo Nie czarujmy się , dobrze wiem jak i zapewne inni , że wasza grupa nie zajmuje się skutecznością programów antywirusowych - wy po prostu wyróżnianiacie program w którym to instalacja przebiega bezproblemowo , zwracacie uwagę na interfejs graficzny, funkcję programu oraz cenę, być może również na zasobożerność a o samej skuteczności to guzik wiecie - taka prawda .

EDIT

Byłbym zapomniał - oczywiście wsparcie techniczne

[Jurek]

16 kwie 2009, 22:06

@lukasz_bigo

Wielu zaawansowanych użytkowników traktuje z przymrużeniem oka tzw. testy gazetowe, które są bardziej opiniami, niż rzetelnymi testami. Gdyby pracownicy waszego pisma śledzili profesjonalne i renomowane testy AV comparatives, VB100, Matousec oraz intensywnie używali wymienionych pakietów wówczas na pewno ocena byłaby inna.
Problem polega na tym, że wielu laików czyta gazety komputerowe a potem kupuje programy i ulega rozczarowaniu.

[Plati]

16 kwie 2009, 22:29

Łukasz Bigo Nie czarujmy się , dobrze wiem jak i zapewne inni , że wasza grupa nie zajmuje się skutecznością programów antywirusowych - wy po prostu wyróżnianiacie program w którym to instalacja przebiega bezproblemowo , zwracacie uwagę na interfejs graficzny, funkcję programu oraz cenę, być może również na zasobożerność a o samej skuteczności to guzik wiecie - taka prawda .

EDIT

Byłbym zapomniał - oczywiście wsparcie techniczne

dorzuć do tego wersję polską i numer telefonu zaczynający się od 0-801

[polak900]

16 kwie 2009, 22:36

"Oni faworyzują chyba tych co dadzą im licencje za free na dłuższy okres!!"

Przykro mi, opinia jest nieprawdziwa - gdyby była prawdziwa, zetawienie wygrałyby produkty Kasperskiego i MkS-a.

"A tak na serio to oni testują to na paru wirkach i piszą bzdety może Bitdefender nie jest najgorszy ale najlepszy napewno nie!"

Nikt normalny i szanujący swoje zdanie nie testuje antywirusów na kilku wirusach. Nawet testy na kilku tysiącach wirusów są bardzo gorąco dyskutowane (o czym zresztą piszemy w tekście na stronie 95) ze względu na to, że antywirusów powinien przede wszystkim chronić przed zagrożeniem, z którym mamy do czynienia dziś - i tym, na które możemy się natknąć jutro. Liczy się więc czas reakcji, liczba sygnatur w bazie, również prostota obsługi.

"Przy jego nieustannych fałszywych alarmach!Ma ich więcej niż avast !

Czy mógłby Pan podać konkretne liczby?

McAfee Internet Security 2009 średniej jakości produkt .długie bardzo długie skanowanie skanowanie ,dziwna instalacja!

Czy mógłbym prosić o rozwinięcie myśli, na czym konkretnie polega średniość McAfee? Najlepiej z liczbami (x skanuje mi dysk w 10 minut, McAfee - w godzinę itp.)

Norton Internet Security 2009 może i lekki ale dziurawy jak sito!!

Hm, dziwna sprawa. Czy mówi Pan o dziurach w programie? Secunia niczego nie znajduje: http://secunia.com/advisories/product/19766/

Nie chciałbym bronić żadnego konkretnego produktu, natomiast jeśli mają Panowie konkretne uwagi, jak powinno wyglądać badanie pakietów zabezpieczających, chętnie ich wysłucham. Wolelibyśmy uniknąć błędów, które rzekomo popełniamy.

Innymi słowy: test został przeprowadzony rzetelnie, a procedura - uważnie dobrana. Podpisuję się pod wynikami i uważam, że podczas wyboru pakietu Internet Security nie tylko można, ale nawet należy się nimi kierować. O ile zależy nam na dobrym wyborze, naturalnie.

Z poważaniem
Łukasz Bigo
PC World

z mojej strony wielki szacun dlatego że podałeś kim jesteś i skąd jesteś
z drugiej strony nauczcie się testować pakiety is bo ten test wam niestety nie wyszedł dlaczego ano dlatego nie widzę tutaj w ogóle wzmianki o skuteczność danego zabezpieczenia chodzi mi głównie o wykrywanie nieznanych nowych zagrożeń, dla wa s ważne jest to o czym kolega Venomx pisał
jak widać z waszych testów waszymi faworytami są programy które po prostu z tym sobie nie radzą.
wasze kryteria są bez sensu
używałem prawie każdego pakietu z wymienionych w waszym teście a już na pewno tych które wygrały wasze zestawienie
i gdybym je dalej używał to mój komp za pewne byłby zainfekowany jakimś badziewiem
wolę sobie sam dobierać zabezpieczenie niż czytać wasze wypociny
dlatego mam spokój i nie ma kłopotów z windą od bardszo długiego czasu.

[lukasz_bigo]

19 maja 2009, 10:19

Łukasz Bigo Nie czarujmy się , dobrze wiem jak i zapewne inni , że wasza grupa nie zajmuje się skutecznością programów antywirusowych - wy po prostu wyróżnianiacie program w którym to instalacja przebiega bezproblemowo , zwracacie uwagę na interfejs graficzny, funkcję programu oraz cenę, być może również na zasobożerność a o samej skuteczności to guzik wiecie - taka prawda .

EDIT

Byłbym zapomniał - oczywiście wsparcie techniczne

Szanowny Panie Venom, szanowny panie Jurek: ależ nikt tu nikogo nie czaruje. Nawet użytkownicy tego forum zauważyli, że w tabeli podaliśmy wyniki skuteczności przeprowadzone przez kilka niezależnych organizacji - zarzut jest więc kompletnie nieprawdziwy. Nie jesteśmy wszechwiedzący i właśnie dlatego to zrobiliśmy - by Czytelnik widział, jakie wyniki osiągają opisywane aplikacje w innych testach.

Czyli zrobiliśmy dokładnie to, czego byście Panowie od nas oczekiwali.

Z poważaniem
Łukasz Bigo

[Jurek]

19 maja 2009, 10:38

Szanowny Panie Venom, szanowny panie Jurek: ależ nikt tu nikogo nie czaruje. Nawet użytkownicy tego forum zauważyli, że w tabeli podaliśmy wyniki skuteczności przeprowadzone przez kilka niezależnych organizacji - zarzut jest więc kompletnie nieprawdziwy. Nie jesteśmy wszechwiedzący i właśnie dlatego to zrobiliśmy - by Czytelnik widział, jakie wyniki osiągają opisywane aplikacje w innych testach.

Czyli zrobiliśmy dokładnie to, czego byście Panowie od nas oczekiwali.

Z poważaniem
Łukasz Bigo

W Waszym teście pakiet antywirusowy ArcaVir osiągnął ocenę 7.6, znacznie wyższą od ESET SS i prawie taką samą jak jeden z najskuteczniejszych na świecie pakietów KIS 2009, który posiada bardzo dobry antywirus, firewall i HIPS.
Testowałem przez dłuższy czas ArcaVir 2007, 2008 i 2009. Antywirus przepuszcza trojany nie wykrywając ich na najwyższym poziomie heurystyki, monitor systemu nie potrafi zablokować zmian w systemie a firewall przepuszcza wszystko, prezentując o wiele słabszą ochronę niż zapora systemowa Windows XP. Poza tym ArcaVir zwalnia otwieranie stron internetowych a dodawanie stron do wykluczeń nie działa prawidłowo.

Czy dokładnie wyjaśniłem o co chodzi?

[lukasz_bigo]

22 maja 2009, 22:26

...

W Waszym teście pakiet antywirusowy ArcaVir osiągnął ocenę 7.6, znacznie wyższą od ESET SS i prawie taką samą jak jeden z najskuteczniejszych na świecie pakietów KIS 2009, który posiada bardzo dobry antywirus, firewall i HIPS.
Testowałem przez dłuższy czas ArcaVir 2007, 2008 i 2009. Antywirus przepuszcza trojany nie wykrywając ich na najwyższym poziomie heurystyki, monitor systemu nie potrafi zablokować zmian w systemie a firewall przepuszcza wszystko, prezentując o wiele słabszą ochronę niż zapora systemowa Windows XP. Poza tym ArcaVir zwalnia otwieranie stron internetowych a dodawanie stron do wykluczeń nie działa prawidłowo.

Czy dokładnie wyjaśniłem o co chodzi?

Zdecydowanie nie. Pana odpowiedź składa się z dwóch części, które da się streścić tak:
1. uważam, że źle oceniliście pakiet X, ponieważ pakiet Y jest jednym z najskuteczniejszych na świecie.
Moja odpowiedź: proszę przeczytać ramkę we wspomnianym artykule dotyczącą badania skuteczności pakietów zabezpieczających. Nawet producenci nie wiedzą, jak dobrze podejść do tego badania, dlatego obok naszych wyników podaliśmy wyniki niezależnych organizacji. Po to, by czytelnik miał pełny ogląd sytuacji.

2. moja opinia jest następująca: Z.
Tutaj wyraża Pan tylko swoją opinię (o treści "Z"), co więcej - proszę wybaczyć mi szczerość - miejscami dość niewiarygodną. Nie chcę tu bronić żadnego konkretnego produktu (bo przede wszystkim interesuje mnie dobro czytelnika PC Worlda), ale nie potrafię, tak najzwyczajniej w świecie nie potrafię uwierzyć, że pakiet zabezpieczający w trzech kolejnych wersjach na przykład, cytuję, "firewall przepuszcza wszystko, prezentując o wiele słabszą ochronę niż zapora systemowa Windows XP". Przez trzy lata producent nie zauważył, że nie ma w swym produkcie firewalla?

Innymi słowy: jeśli dobrze rozumiem, nie podoba się Panu, że wygrał u nas produkt A, a nie Pana ulubiony produkt B. Oczywiście to szanuję - i cieszę się, że Pana opinia dodatkowo wzbogaca cały test (choć żałuję, że nie mogę w żaden magiczny sposób wrzucić do pisma).

Z poważaniem
Łukasz Bigo

[polak900]

22 maja 2009, 23:16

czytam od czasu do czasu wasze pismo tak jak wiele innych
ale testy pakietów antywirusowych omijam szerokim łukiem
albo inaczej wybieram zawsze odwrotnie jak wy co u was dobre u mnie złe i odwrotnie
trochę to dziwne, ale od kilkunastu lat nie mam problemów z komputerami
pozdrowienia i życzę dalszych owocnych testów

[zbycho]

23 maja 2009, 1:08

Panie Bigo.Proszę się nie przejmować tutejszymi opiniami dotyczącymi waszych testów.
Sa takie jakie są z trzech powodów.
Pierwszym jest niezrozumienie lub brak zgody na niektóre kryteria jakie stosujecie w waszych testach,co powoduje ze programy antywirusowe o większej wykrywalności ale uciążliwsze w konfiguracji czasem plasują się niżej niż pozostałe.
Drugim jest własne ego,które nie dopuszcza myśli ze możemy mieć coś gorszego niż inni.
A trzecim,brak wiedzy o tym do czego antywirus służy i jak działa.
Brak wiedzy o tym że nie jest to program który może kogokolwiek zabezpieczyć przed działaniem nieznanych destrukcyjnych programów a jedynie przed znanymi jest zresztą dość powszechny.
Różnica polega jedynie na czasie w jakim jest gotów zareagować na zagrożenie a to daje poczucie złudnego bezpieczeństwa.
Oczywiscie jest jeszcze heurystyka ale jej skuteczność jest różna nie mówiąc o generowaniu błędów,czyli wróżenie z fusów.
Z punktu widzenia poprawnego uzytkownika sieci program antywirusowy jest w zasadzie zbędny.
Wystarczy firewall,jakiś bloker I-frames i wyłaczenie autorunu w systemie ewentualnie skryptów i inna przeglądarka.
Ktos taki wchodząc na strony nie klika byle czego,ściąga tylko to co legalne więc nie ma czym się zarazić.
A uzytkownik niepoprawny?Firewall i jakiś antywirus.Jaki?Najlepiej by jego wykrywalność była na poziomie 99% i miał mozliwość blokady I-frames ale tylko dlatego by ułatwić sobie życie.
No i co ważne jesli nie najważniejsze,dodatkowo linki do np.anubis,by móc przetestować co robi nieznany plik.